Durch Thein Thein, Sieg
Dies ist ein Meilenstein Fall in Singapur, wie es in Frage gestellt, ob die „Leitung“ zwischen Importeur und Exporteur für Markenverletzungen haftbar gemacht werden.
Im Falle des Burberry Ltd und andere v Mega Shipping Pte Ltd [2019] SGCA 1 im Singapore Court of Appeal, Befragter, Megastar war ein Spediteur, die Umschlagstätigkeit in Singapur Bereitstellung, für Waren aus China nach Batam Ursprung (Indonesien) bei dieser Gelegenheit. Bei näherer Betrachtung der Ladung in Singapur, Singapur Zoll entdeckt und beschlagnahmt über 15,000 Fälschungen. Die Beschwerdeführerin Markeninhaber, Burberry und andere (hier bezeichnet als „Brand Management“) Anschließend nahm gegen Mega unter Abschnitt 27 des Trade Marks Act ("TMA").
Abschnitt 27 die TMA schreibt vor, dass eine Person eine eingetragene Marke verletzt, wenn er / sie nutzt, im Laufe des Handels, ein Zeichen, das mit der Marke in Bezug auf Waren, die mit denjenigen identisch sind, für die sie eingetragen identisch ist,, ohne Zustimmung des Markeninhabers. Unter diesem Abschnitt, „Verwendung“ wird angewendet, um Ein- oder Ausfuhr der Waren unter dem Zeichen umfassen.
In der High Court Entscheidung, die Richter entschieden, dass Mega wegen Markenverletzung gemäß § nicht haftet 27 der TMA und wies die Ansprüche der Markeninhaber.
Von den Markeninhaber, nur Burberry Limited und Louis Vuitton Malletier legte gegen die Entscheidung des High Court. Das Berufungsgericht stimmte dem High Court Entscheidung, dass ein Importeur oder Exporteur eine Person, die bringt oder bewirkt, dass die Waren in das oder aus Singapur jeweils gebracht werden, auch in Fällen wie diesen, wenn die Waren nur über den Transit in Singapur. Das Berufungsgericht hält auch, dass der Importeur / Exporteur die Absicht, die Handlung haben muß, welche die verletzende Verwendung mit Wissen oder Grunde durchführen zu glauben, dass es auf der Ware ein Zeichen vorlag. Also, bloße Absicht zur Ausfuhr ist unzureichend Haftung nach Abschnitt zu finden 27 der TMA.
Das war ein sehr interessanter Fall, da es feststellt, dass Mega als Spediteur durch den Dritten für den begrenzten Zweck der Anordnung für den Umschlag beschäftigt war, aber alle Vorbereitungen und Anweisungen zum Weitertransport der gefälschten Waren kamen von Dritten.
Außerdem, für Spediteure für Markenverletzungen haftbar sein, Markeninhaber müssen zeigen, dass der Spediteur Kenntnis hat, dass es Zeichen, die auf die Waren verschifft. Da gibt es keinen Grund zu glauben, dass Megastar auf der Ware Kenntnis von solchen Zeichen war, das Berufungsgericht festgestellt, dass Megastar „Verwendung“ nicht die Zeichen und war daher keine Haftung für die Verletzung der Marken, die unter Abschnitt 27.
Markeninhaber sollten daher zur Kenntnis nehmen, dass Wissen der verletzenden Waren und Absicht zu verpflichten, ist die Verletzungshandlung erforderlich Markenverletzungsverfahren gemäß Abschnitt zu unterstützen 27 der TMA, und muss beweisen, dass entweder diese vorhanden sind oder Gefahr laufen, mit dem Ergebnis ihrer Markenverletzung Aktionen enttäuscht.
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024
- Sieg des Obersten Gerichtshofs: KASS und KENDEK sichern sich den Sieg im Patentverletzungsverfahren - Februar 29, 2024