Mit vielen südostasiatischen Ländern, die in den Tabakanbau beteiligt, es ist leicht zu sehen, wie der Markenschutz auf Zigaretten würde in der Region wichtig. Zigarettenhersteller Jamal Abdulnaser Mahmoud Al Mahamid ("Der Kläger") und Global Tobacco Hersteller (Internationale) Sdn. Bhd. ("der Angeklagte") dies deutlich veranschaulicht, wenn sie ihre Streitigkeit dem High Court of Singapore kurzem brachte. Beide von ihnen eingetragene Marken für Zigaretten in Singapur unter dem Namen "Manchester" (Der Kläger 2005, der Angeklagte in 2012).
Der Klägerin Marke hat in mehr als registriert 34 Länder, einschließlich Singapur. Es basiert auf Zigaretten, die verkauft Duty-free sind, Regel Ausrüster (Händler, die Versorgung der Schiffe liefern). Der Umsatz in Singapur beliefen sich auf über USD400,000 in 2012, der Erwägung, dass ein weltweites Vertriebs stieg von USD26m in 2012 um USD40m in 2013.
Im Vergleich, der Angeklagte ist ein malaysisches Unternehmen, die den Verkauf von Zigaretten hat unter verschiedenen Marken seit 2003. Im 2012, es erweitert seine Verkäufe nach Singapur und registriert seine Spuren an der Intellectual Property Office of Singapore (IPOS) (Gründe für die nicht näher bezeichnet, die Eintragung des Klägers Marke hatte in Malaysia verweigert worden).
Im 2014, der Kläger eingeleitete Verfahren zur Erklärung der Nichtigkeit der Marke der Beklagten sucht basierend auf vier Gründe:
- Beide Marken ähnlich sind, die eine Verwechslungsgefahr für den Verbraucher schafft;
- Die Verwendung der Beklagten Marke beträgt passing off;
- Die Eintragung der Beklagten Marke bösgläubig vorgenommen;
- Als Kläger Marke liegt in Singapur bekannte, besteht die Gefahr der Verwechslungsgefahr zwischen den beiden "Manchester Zigaretten".
Auf die Ähnlichkeiten zwischen den Marken, der Schritt-für-Schritt-Analyse von vorherigen Fall Gesetz wurde verwendet, wobei drei Aspekte der Ähnlichkeit berücksichtigt (nämlich visuelle, klanglichen und begrifflichen Ähnlichkeiten). Die Suche nach einem dieser drei Gemeinsamkeiten ist genug, um zu erklären, dass die Marken ähnlich sind, basierend auf der Beurteilung der unvollkommenen Erinnerung eines durchschnittlichen Verbrauchers.
In Bezug auf die optische Ähnlichkeit, der Gerichtshof festgestellt, dass "Manchester" ist der dominierende Bestandteil in beiden Marken. Es ist unverwechselbar und nicht beschreibende (wie das Wort hat keine offensichtliche Verbindung mit dem Produkt verkauft). Der Richter erklärte, dass "die Dominanz der Text wurde nicht in irgendeiner Weise durch die umgebenden grafische Elemente in beiden Zeichen vermindert. Es ist das Wort "Manchester", die in Erinnerung bleiben würde, nicht die umgebende Halskrause. "So, visuelle Ähnlichkeit der Marken wurde festgestellt,.
Der Gerichtshof hat auch entschieden, dass die Noten hatte Ähnlichkeit, auch wenn der Beklagte behauptet einen Unterschied zwischen den beiden Marken in der Stimmung und Bilder sollen an die Verbraucher übertragen werden (des Klägers Marke sollte einen Eindruck von Adel und Tradition wegen des Wappen und das Skript "House of Quality" zu geben; während der Beklagten Marke keine solche Absicht hatte). Der Richter behauptete, dass, was auch immer das Wort "Manchester" evoziert, traditionell oder modern, ist irrelevant, wie es letztlich was auf das gleiche Objekt (die Stadt Manchester, das Land England oder Großbritannien, oder die Fußballmannschaften).
Natürlich, klangliche Ähnlichkeit und Ähnlichkeit der Waren nicht bestritten, als klar war, an alle Parteien, dass es die klangliche Ähnlichkeit und die Waren identisch seien.
Nachdem sie festgestellt Ähnlichkeit der Marken, Das Gericht ging, um die Verwechslungsgefahr zu beurteilen. Unter Berufung auf die bisherige Rechtsprechung, die, dass statt, "Desto ähnlicher sind die Marken, desto eher Verwirrung führen würde ", und der Grundsatz, dass ein Verbraucher mit unvollkommenen Erinnerung kann verwirrt zwischen den beiden ähnlichen Marken sein, der Hof fest, Verwirrung wahrscheinlich mit beiden Marken nebeneinander existieren. Außerdem, die Gegenstände sind relativ preiswert, Verbraucher würden nicht wirklich Sorgfalt, wenn die Zigaretten und denken vielleicht, es ist die gleiche Marke mit einer anderen Verpackung.
Obwohl des Klägers ersten Boden des Ungültig erfolgreich war, die anderen drei Gründen gescheitert. Keine ausreichenden Beweise des guten Willens für die passing off Aktion, als das einzige Element von der Klägerin brachte, war der Anstieg des Umsatzes zwischen 2005 und 2012. Der Gerichtshof hat dies ein Hinweis auf Geschäfts- oder Firmenwerte gefunden, aber nicht genug, um es zu etablieren. Falschdarstellung wurde festgestellt,, aber nicht Schäden.
In Bezug auf den Boden der Bösgläubigkeit in der Eintragung der Beklagten Zeichen, "Bösgläubigkeit" ist ein Verhalten, das unehrlich ist, wenn objektiv durch gewöhnlichen Standards der ehrlichen Menschen beurteilt. Der Kläger warf der Angeklagte der Ausbeutung sein Ruf, behauptet, dass die Angeklagten müssen über die Existenz von Spuren wissen müssen, es ist zu viel von einem Zufall, dass der Beklagte wählte auch "Manchester", wie sein Markenzeichen war, und der Angeklagte sollte eine Markenrecherche durchgeführt haben. Das Gericht hat festgestellt, dass es keine ausreichenden Beweise, um jede Arglist seitens des Angeklagten zu beweisen.
In Bezug auf den Boden, dass der Kläger die Marke ist gut bekannt, und dass die Beklagte beabsichtigt, seinen Ruf zu nutzen, Mangel an Beweisen wurde von der Klägerin brachte. Es gab nur Behauptungen, dass der Kläger die Marke wird von der Schiffsausrüsters Sektor bekannten, dass ihre Marke in mehr als verkauft 30 Ländern und ein weltweites Vertriebs sind USD26m. Die Verkaufszahlen waren nur rohe Zahlen, ohne Hinweis auf das, was erreicht diese Verkäufe hatten, was die Gesamtzigarettenmarkt war oder sogar, was die Gesamt chandling Zigarettenmarkt. Es gab auch aus Mangel an Beweisen in der Verteilung von Marketingmaterial in Singapur. Die Tatsache, dass der Kläger verkaufte seine Zigaretten in 34 Länder nicht helfen, wie, dass nicht gleich zur Marke in Singapur bekannte.
Am interessantesten war das Argument hervor vom Angeklagten gestellt, dass die Kunden des Klägers nicht Singapurer, und dass Matrosen oder andere an Bord von Schiffen, die durch Singapur würde nicht für den Zweck der Bestimmung, ob die Marke in Singapur bekannten bilden einen wesentlichen Markt. Der Gerichtshof stellte fest, dass, wie es war nichts in der Akte, die dagegensprechen, die Singapore Warenzeichen Gesetz gilt im Hoheitsgebiet von Singapur und nicht nur auf Singapurer.
Während die anderen Gründen von der Klägerin vorgeschoben nicht empfangen wurden, es für den Nachweis der Ähnlichkeit der Marken gelungen. Als Ergebnis, der Beklagten Zeichen, "Manchester" wurde vom Gerichtshof für ungültig gefunden. Diese Entscheidung des High Court of Singapore war nicht eine überraschende Berücksichtigung der Umstände des Falles (nämlich, dass die Worte in den Marken dominierten und identische) aber es hervorzuheben, dass der Nachweis ist von entscheidender Bedeutung bei der erfolgreichen Ungültig Handlungen hervorzubringen. Zu denken, dass dieser Fall lediglich gelungen, auf der Basis der Ähnlichkeit der Marken - wenn die Worte unterschieden sich immer so leicht, der Ausgang des Verfahrens kann anders verlaufen! Markeninhaber sollte ernsthaft in Erwägung ziehen, Markenrecherchen vor dem Start ihrer Marken in irgendeiner Jurisdiktion gemacht.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015