Von Alex So
Können Sie bestätigen, welche der folgenden Schreibweisen die richtige Schreibweise für die Marken ist??
ich) Kit-Kat gegen Kit-Kat
ich ich) White-Out vs. Wite-Out
III) Febreze gegen Febreze
iv) Fruit Loops gegen Froot Loops
Einer von ihnen kommt Ihnen vielleicht bekannter vor als der andere, und es ist sehr wahrscheinlich, dass Sie mindestens einen der oben genannten Fehler machen. Hier ist der Grund: Die falsche Erinnerung wird durch falsche Erinnerungen verursacht, die Tatsachen enthalten können, die dem tatsächlich beobachteten Ereignis sehr ähnlich sind, oder kann es sogar völlig falsch haben. Dieses Phänomen ist als „Mandela-Effekt“ bekannt,“ oder „kollektive falsche Erinnerung“.
Sogar die berühmte Linie aus Star Wars: Das Imperium schlägt zurück von Darth Vader wurde von einer großen Anzahl von Menschen falsch zitiert (vielleicht dich selbst eingeschlossen!). Die eigentliche Zeile ist einfach „No, Ich bin dein Vater", statt „Lukas, Ich bin dein Vater."
Randnotiz: Für alle die richtige Schreibweise Vier Marken oben ist die Option auf der rechten Seite.
Verwechslungsgefahr
Das Markenrecht dreht sich seit langem um das Thema der großen Ähnlichkeit, Abschreckung von der Eintragung sehr ähnlicher Marken mit der Absicht, Verwechslungsgefahr bei Verbrauchern zu vermeiden.
In einem aktuellen Fall in Singapur, TMRG Pte Ltd und ein weiterer v. Caerus Holding Pte Ltd und eine andere [2021] SGHC 163, die Kläger, Inhaber der Marke „Luke’s Oyster Bar Chop House Travis Masiero Restaurant Group“., beschuldigte die Beklagten der Markenverletzung und des Passierens, und forderte die Ungültigerklärung der „Luke’s Lobster“-Marken.
Die Marke der Kläger enthält die Worte „LUKE’S“, „AUSTERNBAR“, „CHOP HOUSE“ und „TRAVIS MASIERO RESTAURANT GROUP” richtig ausgerichtet, und mit allen Großbuchstaben, was auf eine formellere Verwendung der Marke hindeutet. Unterdessen, Die Marken der Angeklagten bestehen aus dem Wort „Luke’s“ in Verbindung mit dem Wort „Lobster“ und einem mit dem Wort „LUKE’S“ in einem Hummersymbol.
Das Gericht wies die Behauptung der Kläger zurück, dass das Wort „LUKE’S“ der unterscheidungskräftigste Bestandteil ihrer Marke sei, da das Wort „LUKE“ eine geringe Unterscheidungskraft habe, insbesondere wenn es von verschiedenen Unternehmen in ihren eingetragenen Handelsnamen und gleichzeitig verwendet wurde, ist ein gebräuchlicher Name. Das Gericht kritisierte den Versuch der Kläger, die verbleibenden Elemente ihrer eigenen Marke wie die Worte „OYSTER BAR“ herunterzuspielen., „CHOP HOUSE“ und “TRAVIS MASIERO RESTAURANT-GRUPPE” unaufrichtig, da die Marke als Ganzes zu bewerten sei.
Sparsame Verwendung der eingetragenen Marke
Das Gericht hob auch die Widersprüchlichkeit in der Umfrage der Kläger als nicht eingetragene Marke hervor
" “ wurde den Befragten anstelle ihrer eingetragenen Marke präsentiert. Die kundenorientierte Filtermethode der Kommissionierung 266 Interviewpartner aus einer Datenbank von 18,000 Bestehende Kunden der Kläger stellten auch nicht den relevanten Querschnitt der Öffentlichkeit dar, da sie alle die Kläger kannten und keine potenziellen Kunden befragt wurden.
Die von den Klägern durchgeführte Umfrage enthielt keine Fotos der Verkaufsstellen, Umfeld, Umgebung, oder Menüpunkte für beide Parteien, und versäumte es daher, einen vergleichbaren Vergleich auf der Grundlage der tatsächlichen Marktbedingungen zu ermöglichen, um das Gericht darüber zu informieren, wie beide Speiseerlebnisse wahrscheinlich sein werden und was am wichtigsten ist, die Verwechslungsgefahr, die dadurch entstehen kann, dass beide Parteien den Namen „Luke“ in ihren Marken verwenden. Als Ergebnis, Das Gericht legte kein Gewicht auf die durchgeführte Umfrage.
Es muss eine Verwechslungsgefahr in Bezug auf die Herkunft der fraglichen Waren oder Dienstleistungen am Ort des Kaufs bestehen, um das Verwechslungselement zu erfüllen. Aufgrund der Unähnlichkeit der Marken und der spärlichen Verwendung der eingetragenen Marke der Kläger, die Kläger konnten das Verwechslungselement nicht nachweisen.
Im Menü & Kulinarisches Erlebnis
Die Tatsache, dass die Speisekarte der Kläger Speisen von 18,00 SGD bis 335,00 SGD mit einer umfangreichen Weinkarte ab 17,00 SGD/Glas bis hin zu einer Flasche Wein, die satte 10.380,00 SGD kostet, anbietet, während die 1-seitige Speisekarte der Beklagten bietet Speisen und Getränke im Bereich von 2,90 SGD bis 33,50 SGD würden automatisch alle Möglichkeiten der Verwirrung beseitigen.
Unter Berücksichtigung des von den Klägern angebotenen gehobenen Speiseerlebnisses im Vergleich zu den Sandwichbuden der Beklagten für unterwegs, es wäre fast unmöglich, beide Parteien/Marken mit demselben Restaurant zu verwechseln.
Abschluss
Die Verteidigung des „eigenen Namens“ übernahm die 2nd Der Angeklagte war in diesem Fall lediglich der letzte Nagel im Sarg. Die Faktoren, die zum Scheitern des Anspruchs der Kläger beitragen, sind:
- Verwendung eines gebräuchlichen Namens als Marke;
- Sparsame Verwendung der eingetragenen Marke; und
- Nicht alle Variationen der Marke registrieren.
Der obige Restaurantkrawall hätte vermieden werden können, wenn die Kläger sich von Experten für geistiges Eigentum beraten ließen, wie sie ihre Marken im Laufe des Aufbaus ihres Restaurantimperiums am besten schützen und durchsetzen können. Wenn Sie in der F sind&B-Industrie und brauchen Hilfe in diesem Bereich, Schreiben Sie uns eine E-Mail an kass@kass.asia!
- Sieg des Obersten Gerichtshofs: KASS und KENDEK sichern sich den Sieg im Patentverletzungsverfahren - Februar 29, 2024
- Ihre Franchise-Rechte: Die Geschichte der unrechtmäßigen Kündigung: Chai Su Lin & Anor v Gerbang Alaf Restaurants Sdn Bhd [2021] MÜHLE 1337 - Februar 28, 2024
- [Myanmar-Update] Myanmars Industriedesign-Registrierung: Was ist neu - Februar 28, 2024