Die Herstellung von Dodol erfordert normalerweise viel körperliche Energie, da das dicke Gebräu viele Stunden ständiges Rühren erfordert. Aber während Sie weiterlesen, Sie werden feststellen, dass sich in dieser Dodol-Geschichte noch etwas anderes „aufregt“.. In Malaysia, Viele Lebensmittel sind eine Verschmelzung reicher Kulturen. Dodol ist ein solches Lebensmittel. Es ist eine Süßigkeit, klebriger Snack aus Kokosmilch, Palmzucker und klebriges Reismehl, das nicht nur während der Hari Raya-Feierlichkeiten, sondern auch im gesamten Nusantara-Archipel beliebt ist.
Hintergrund des Streits
Tan Kim Hock Tong Seng Lebensmittelindustrie Sdn Bhd (der Beschwerdegegner) ist im produzierenden Gewerbe tätig, wird bearbeitet, und Verteilung von Lebensmittelprodukten, einschließlich dodol. Zusammen mit seiner verstorbenen Frau, der Gründer Tan Kim Hock kreierte eine eigene Version der süßen Delikatesse, die sie seit den 1950er Jahren vor der Gründung des Unternehmens von Tür zu Tür verkauften.
Im 2001, Tan Kim Hock Produktzentrum Sdn Bhd (der erste Beschwerdeführer) wurde mit der Beklagten zusammengeschlossen, um die Dodol-Produkte zu verkaufen und zu vermarkten. Tan Kim Hock und einem zweiten Gesellschafter, Frau Siah Siu Eng (der zweite Beschwerdeführer) wurden zu Direktoren dieses neu gegründeten Unternehmens ernannt. Etwas später, Tan Kim Hock verkaufte seine Anteile an der ersten Beschwerdeführerin an die zweite Beschwerdeführerin und ihre Familie. Die Beschwerdeführerin zu 1 verkaufte weiterhin die Dodol-Produkte der Beschwerdegegnerin, nachdem diese ihre Anteile an dem Unternehmen aufgegeben hatte. Hingegen, Die Beschwerdegegnerin stellte im November den Vertrieb ihrer Dodol-Produkte an die erste Beschwerdeführerin ein 2013. Das Problem entstand, als der Beschwerdegegner entdeckte, dass der erste Beschwerdeführer Dodol-Produkte verkaufte, die nicht die Produkte der Beschwerdegegnerin, trugen aber eine ähnliche Marke.
Die Beschwerdegegnerin wollte, dass die „verletzende Marke“ des ersten Beschwerdeführers als falsche Marke deklariert wird, der Beklagten zum Verwechseln ähnlich. Und so, Der Beklagte beantragte eine Trade Description Order (TDO) gemäß § 9 des Handelsbezeichnungsgesetzes 2011 (Der Akt). Das Gesetz sieht strafrechtliche Sanktionen für die missbräuchliche Aneignung von Marken als falsche Handelsbezeichnungen vor. Die Anmeldung der Beschwerdegegnerin erfolgte auf der Grundlage ihrer Markenregistrierungs-Nr. M/072924 unter Klasse 30 (das süße Konfekt aus Klebreis bedeckt, Also, Kokoskeks, Kokosbonbons).
Gemäß der Erteilung des TDO durch das Gericht in 2014, das Ministerium für Binnenhandel, Cooperatives and Consumerism führte eine Razzia in den Räumlichkeiten des ersten Beschwerdeführers durch. Unter Abschnitte 5 und 8 des Gesetzes, es ist illegal:
(ein) Verwenden Sie eine falsche Handelsbezeichnung für Waren;
(b) Lieferung oder Angebot zur Lieferung von Waren mit einer falschen Handelsbezeichnung; oder
(c) im Besitz haben, Gewahrsam, oder Kontrolle für die Lieferung von Waren mit einer falschen Handelsbezeichnung.
Um Öl in die Flammen zu gießen, während der Razzia wurde auch festgestellt, dass der Beschwerdeführer die dem Beschwerdegegner erteilte Halal-Zertifizierung für Gewürzpackungen für Bak Kut Teh verwendete (ein Fleischgericht, das normalerweise nicht halal ist) auch das Warenzeichen der Beschwerdegegnerin trägt. Neben der angeblichen Markenverletzung, dieser Missbrauch der Halal-Zertifizierung hätte sich auch negativ auf die Reputation der Beschwerdegegnerin ausgewirkt.
Entscheidung
Basierend auf den vorgelegten Beweisen, das entschied der High Court:
Die Marke des Beschwerdegegners ist gültig, und dass der Beklagte einen beträchtlichen guten Willen und einen guten Ruf in der strittigen Marke hat. Der einzige unterschiedliche Bestandteil der Marke der Beschwerdeführerinnen ist das Weglassen der Wörter „CAP POKOK KELAPA“ oder „Kokosbaummarke“.. Auch mit der Auslassung, die Marke, die auf den Produkten der Beschwerdegegner verwendet wurde, wies immer noch ein dominantes T-Symbol mit einer Kokospalme auf. Das Vorhandensein oder Fehlen der Worte „CAP POKOK KELAPA“ wurde nicht als Beeinträchtigung der eingetragenen Marke angesehen.
Die Behauptung der Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin habe es versäumt, die eingetragene Marke als Ganzes nachzuweisen (darunter „CAP POKOK COCONUT“) zu allen wesentlichen Zeiten auf einem ihrer Produkte verwendet wurde, ist nicht korrekt, gemäß Abschnitt 23(2) des Markengesetzes 1976:
„Wo nach diesem Gesetz die Verwendung einer eingetragenen Marke für jeden Zweck nachgewiesen werden muss, das Gericht oder der Kanzler können, wenn und soweit, wie er oder er es für richtig halten wird, die Verwendung einer zugehörigen Marke oder der Marke akzeptieren mit Ergänzungen und Änderungen, die seine Identität als Äquivalent für eine solche Verwendung nicht wesentlich beeinträchtigen.“
Abschluss
Was wir aus diesem Fall lernen können, ist, dass Image alles ist und Marken das Gesicht eines jeden Unternehmens darstellen. Deshalb, Es ist wichtig, sie vor potenziellen Verstößen zu schützen und durchzusetzen.
Wenn Sie mit jemandem zu tun haben, der Ihre Marke missbraucht, und sich nicht sicher sind, was Sie tun sollen, Wir haben Sie abgedeckt. Mit unserem Team aus hochqualifizierten IP-Experten, Wir können Ihnen das versichern, falls Ihre Marke jemals angegriffen wird, Sie haben unsere Kompetenz, Geschwindigkeit und Hartnäckigkeit hinter dir. Ihre Marke ist bei uns sicher.
Kontaktiere uns unter kass@kass.asia wenn Sie Unterstützung in Angelegenheiten des geistigen Eigentums benötigen.
- [Das Praktikanten-Interview] Frisches Tiwaysyya - August 30, 2023
- Im Oktober tiefer in Myanmars bevorstehendes Urheberrechtsgesetz eintauchen 2023 - August 28, 2023
- [30 August 2023] Bewegung: Seien Sie der Gewinner – Strategie zum Schutz des geistigen Eigentums, um den geschäftlichen Wettbewerb zu gewinnen - August 17, 2023