Durch Haziq Adam
Kommunikation ist seit jeher ein wichtiger Key Performance Indikator für jeden Beruf vor allem für diejenigen, die in der Konsultation Feld. Eine einfache Fehlkommunikation kann die “Schmetterling-Effekt” ein Kunden Leben und Geschäft zu zerstören. Die Kommunikation zwischen Kunden und Beratern sollte klar und deutlich sein, ohne versteckte Informationen zurückhalten.
Nicht allzu lange her, ein interessanter Streit fand zwischen Hong Yik Plastics (M) Sdn Bhd (Kläger) und Ho Shen Lee (M) Sdn Bhd und TNL Kunststoff Hersteller Co., Ltd. (Angeklagten). Hong Kong Ming, Direktor des Klägers, Behauptungen Unterlassungs Reliefs und Schäden für deklaratorische und andere aus angeblicher Patentverletzung ihres Patents entstehen berechtigten “Throating für eine Nut auf einer Leiste bildet,”.
Von der anderen Seite des Raumes, Die Beklagte machte geltend, Hongkong Ming sei nicht Inhaber des Patents des Klägers, und das Patent des Klägers sei nicht patentierbar, da es nicht neu sei und keine erfinderischen Schritte beinhaltete. Weiter, der Beklagte Widerklage auf Ungültigkeits des Patents des Klägers.
Interessanter, die Kläger hätten Anwälte beauftragt, einen Brief an den Beklagten zu schreiben, in 2013 unter Bezugnahme auf ein früheres Schreiben datiert 10 Februar 2012, Verstoß gegen. Hingegen, der Kläger reichte nur eine Klage gegen die Beklagten in 13 März 2017. aus dem Bereich 59 (3) des Patentgesetzes 1983, die Kläger keine Klage wegen Verletzung von Patent einzuleiten, weil der Berechtigte 5 Jahr Begrenzung überschritten worden waren.
Weiter, Das Gericht bezweifelt die Kläger die Beweise als der Kläger nicht in der Lage war, die das Gericht zu erklären, so genannten “detaillierte Anleitung” das Patent Mittel zu ermöglichen, die detaillierten Zeichnungen zu ziehen, und entwerfen die Erklärungen. Das Gericht äußerte sich besorgt, dass, wenn Hong Kong Ming ist nicht in der Lage es dem Gerichtshof zu erklären, wie dann könnte er in der Lage gewesen, es zu seinem Patentanwalt zu erklären? Darüber hinaus, Hong Kong Ming wusste nicht einmal, was Stand der Technik war, und ließ alles an seinem Patentanwalt, der behauptete, dass seit Hong Kong Ming ihn nicht fragen Stand der Technik zu erforschen, er tat es nicht so. Der Kläger wußte nicht, auch wenn die Zeichnungen wurden computergestützte und erklärte, dass er seinen Patentanwalt angewiesen hatte, “aufmöbeln die Zeichnungen” Ich dachte, der Patentanwalt sei in der Lage, sie herzustellen. Hong Kong Ming sagte, er habe dem Patentanwalt etwas zum Anschauen gegeben. Hingegen, das Gericht festgestellt, dass die Aufgabe durch die Kläger und die Zeichnung durch das Patentmittel hergestellt bereitgestellt war unterschiedlich.
Das Gericht befand, der Kläger auf seinem Patentanwalt stark abhängig war, so sehr, dass der Agent konnte für eine Änderung des Patents ohne Hong Kong Ming Anweisungen anzuwenden. Es stellt sich die Frage, ob es wirklich Hong Kong Ming Erfindung.
In Bezug auf die Neuheit, die wichtigsten Merkmale waren Art und Weise vor der Gewährung von Hong Kong Ming Patent existieren. Darüber hinaus, Das Gericht stellte fest, dass das Patentanwalt nicht einmal Stand der Technik in dem Dokument erwähnt hat. Dies ist ein Materialversagen aufgrund eines Ausfalls als offen zu legen. Der Nagel im Sarg war, als der Angeklagte zeigte, dass Eckschutzprofil und Nutverbindung Kombinationen bestehen bereits seit 2006, mit einem in dem US-Patentamt registriert in 1959. Hong Kong Ming erwähnte auch, dass er eine Probe eines Eckschutzprofil für das Patentanwalt als Referenz für die Zeichnungen gekauft hatte.
Das Gericht stellte fest, dass das Patent des Klägers sollte der Begründung für ungültig erklärt werden, dass die Erfindung nicht neu sei, in Stand der Technik bestehen, und dass Kläger und sein Agent gaben unvollständige Informationen und gescheiterten Stand der Technik offen zu legen. Infolgedessen, die Behauptung der Klägerin wurde mit Kosten und der Beklagten Gegen wurde mit Kosten von RM erlaubt entlassen 80,000 von der Klägerin an die Beklagte gezahlt werden.
Dieser Fall unterstreicht die Bedeutung der eingehenden Kommunikation in Bezug auf jeden Schritt des Patentierungsprozesses zwischen dem Erfinder / Patentinhaber und dem Patentanwalt, und die Bedeutung der Einreichung einer Verletzungsklage, bevor es zu spät ist. Hier bei KASS, es wird immer wieder betont, dass die künftigen Folgen von Fehlern wie diese entstehen können. Mit dieser Einstellung, wir unsere Kunden nicht nur professionell dienen motivieren, sondern auch unsere Kunden ausführlich über ihre Entscheidungsfindung zu erziehen.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024