Von Sophie Sia
USA Pro IP Limited gegen Montfort Services Sdn Bhd [2018] SGIPOS 3 & 4
"Eine Verkettung von unglücklichen Ereignissen" ist eine 13-Buchreihe der turbulenten Leben der Baudelaire Kinder Detaillierung. Nachdem ihre Eltern verloren werden in einem plötzlichen Feuer, der Baudelaire ist in der Obhut eines mörderischen relativ platziert, Graf Olaf, die versuchen, ihr Erbe durch eine Vielzahl von Schadprogrammen zu stehlen. Man kann das turbulente Reise des Baudelaire liken auf den Prozess der Schwelle zu überwinden und beweis Hürden im Zusammenhang mit einer Bösgläubigkeit Marke Opposition.
in einem Anspruch für Bösgläubigkeit Um Erfolg zu haben, ein Gegner ist erforderlich, um zu zeigen, dass die Klägerin des Verhalten unter akzeptablen Standards von Handelsverhalten fiel. Ganz wie Olaf durch seine vielen Verkleidungen Identifizierung, diese Standards definiert, ist oft beschwerlich und nur selten etabliert; jedoch, das 2018 Entscheidungen des Amtes für geistiges Eigentum von Singapur (IPOS) im USA Pro IP Limited gegen Montfort Services Sdn Bhd [2018] SGIPOS 3 und 4 Teil der wenigen Fälle bilden, in denen die Opposition im Rahmen der Markenanmeldung gelungen.
DIE CUNNING BEGINN
Der Bewerber, USA Pro IP Begrenzte, wurde in der Herstellung, Verteilung und die Förderung der Sportkleidung und -ausrüstung. Umgang unter der Marke „USA PRO“ hatte einen weltweiten Ruf von qualitativ hochwertigen sammelt und innovative Marke active. Andererseits, die Aktivitäten der angegriffenen Marke Inhaber Montfort Services Sdn Bhd, blieb unbekannt während des gesamten Versuchs. Nichtsdestotrotz, was offensichtlich war, war die bittere Verschränkung beiden Parteien in der weltweiten Streitigkeiten Varianten der zugehörige USA PRO Marke.
Die vorliegenden Rechtssachen, USA Pro IP Limited gegen Montfort Services Sdn Bhd [2018] SGIPOS 3 und 4, ging es um zwei verwandte USAPRO Marken, die hatte schließlich die Reihe von unglücklichen Ereignissen angespornt, oder eher, gleichzeitige Aktionen - zwei nach der Zulassung und eine Vorregistrierung. Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Ungültigkeits Klage gegen das Thema Marke der Anmelderin, eingereicht am 9 Juli 2014 auf dem Boden der ‚Bösgläubigkeit‘ (Abschnitt 23 des Markengesetz lesen mit s 7(6) und 8(7)(ein)).
Der verhängnisvolle STREIT
USA Pro Argument wurde auf den folgenden Eingaben Montfort eingetragene Marke ungültig Basis:
- Montfort hatte zu wissen, die Marke eingetragen, dass USA Pro war der wahre Inhaber; und
- Montfort hatte keine wirkliche Absicht der verwenden "USAPRO" Markieren Sie in Singapur in Bezug auf die betreffenden Waren.
Schlacht des wahren Inhaber: Erste Nutzer der Mark in Singapur
USA Pro zuerst behauptet, dass in Singapur, die erste Person, die Marke zu verwenden, war die wahre Eigentümer der Marke. Montfort war nicht der erste Nutzer der Marke in Singapur in der Tat, sondern, die Anmelderin Vorgänger, USA-begrenzte („Pro Limited“) die hatte Waren unter der Marke an Einzelhändler in Singapur verteilt seit 3 März 2005.
In Beantwortung, Montfort, dadurch gekennzeichnet:
- die Zuordnung Dokument zwischen USA Pro und Pro Begrenzte (als Beweismittel USA Pro schrieben) Referenz brachte keine Markierungen noch übertragen alle Rechte in Singapur Marke Nutzung beziehen. Deshalb, USA Pro konnte nicht auf die Verwendung ihres Vorgängers verlassen der Marke in Singapur besseren Titel behaupten.
- Rechnungen mit den beiden Großbritannien und Singapur Adressen nicht verraten, ob Pro Begrenzte Waren in Singapur oder nur importiert in Singapur für die Wiederausfuhr verkauft hatte.
- Die Grundlage für die USA Pro behauptet, dass der ‚erste Benutzer der wahre Eigentümer der Marke war‘ nur für nicht eingetragene Rechte angewandt. Eher, Registrierung von Marken, die unter dem Markengesetz sieht ein System first-to-file.
Die IPOS Richterin entschieden, dass USA Pro Beweis (Zuordnung Dokument) hat in der Tat Pro früher die eingeschränkte Verwendung der offen legen USA PRO Markieren Sie in Singapur vor dem Stichtag, obwohl es keine tatsächliche Übertragung der Rechte an geistigem Eigentum USA Pro. Weiter, unter Anerkennung first-to-Dateisystem in Singapur, das Gesetz lief gleichzeitig mit dem Gewohnheitsrecht im Hinblick auf nicht eingetragene Rechte - wie USA Pro. USA Pro wurde noch für Ungültigkeits in ihrer Anwendung auf Pro Limited Benutzung der Marke in Singapur berufen, obwohl sie nicht der Eigentümer der Marke zu sein. Somit, Montfort war nicht die ersten ‚Nutzer‘ der Marke.
Das Argument des tatsächlichen Wissens
Montfort wurde auch tatsächlich haben Kenntnis der USA Pro Marke aus früheren Verhandlungen gefunden 2008. während dieser Zeit, USA Pro hatte beabsichtigt, für Montfort (über UK Hersteller ‚Courtaulds“) zur Herstellung der Kleidungsstücke tragenden USA PRO Markieren Sie im Namen von USA Pro, und für Montfort eine Beteiligung an dem Unternehmen zu erwerben. Trotz Verhandlungen sauer wird, alle E-Mail-Korrespondenz wurde von Personen aus Montfort oberen Management-Team erlebt, die von der IPOS Adjudicator als ausreichend erachtet wurde allgemein Montfort zugeschrieben werden. Vor allem, Montfort hatte angelegte registrieren USA PRO Markieren Sie in Singapur auf die 22 April 2008, Äpfel 13 Tage nach der letzten E-Mail wurde ausgetauscht.
USA Pro haben auch einen guten Ruf in Großbritannien mit der sammelte USA PRO Marke, die in Großbritannien registriert bereits hatte in 1994. Es war wahrscheinlich, dass durch Courtaulds Montfort (ein seit langem etablierten Unternehmen aus Großbritannien) hätte sich bewusst, dass die Marke in die USA Pro gehörte. Wettbewerber Forschung innerhalb der Bekleidungsindustrie würde auch Montfort USA Pro-Aktivitäten aufmerksam gemacht.
reines Intentions?
Die IPOS Richterin schloss auch Montfort hatte kein wirkliches Interesse an der USA PRO Marke, noch Absicht, ihn zu benutzen. Dieser Befund war teilweise auf Basis von Montfort Aktionen in anderen Ländern, und war auf jedem Fall von Montfort Eingeständnis unterstützt, dass es nicht verwendete die USA PRO markieren überhaupt.
DIE FORMIDABLE FESTSTELLUNGEN
Angesichts all der oben, die IPOS Richterin war der Ansicht, die Ungültigkeits Aktion auf dem Boden der Bösgläubigkeit gelungen, nach Abschnitt 7(6) des Markengesetz. Dieser Fall zeigt nur einige der rechtlichen und beweis Hürden, die, um eine Marke Entwertung oder Opposition festgelegt werden müssen wegen Bösgläubigkeit um erfolgreich zu sein. Während das Gesetz in diesem Bereich ist klar,, ihre Anwendung, wie Olaf Absichten für den Baudelaire, kann sein, unklar, und viel hängt Umstände den Fall auf umgebende.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024