上诉新加坡法院 (CA) 最近被要求确定一个描述性的商标是否能加以保护,防止假冒,如果该商标的描述性元素,使用了另一方. 该案件是由新加坡职业高尔夫球协会提出上诉 (SPGA) 对高等法院的这有利于新加坡资深PGA律师事务所找到的决定 (SSPGA).
在以前的问题,我们的 KASS IP揭露, 我们看了如何, 在一月 2011, SPGA带来了假冒诉讼反对SSPGA 就后者使用类似名称,并设置缩写 (即. SPGA) 在高等法院. 在他的判断高等法院法官认为,首先, SPGA未能通过SSPGA建立任何虚假记载. 其次, 因为SPGA的商标包括普通的描述性词语/声母这并没有被证明已取得显着, 在SSPGA的商标加的话说,“高级”和“律师事务所”足以区分彼此双方的业务. 第三, 相关消费者 (即. 职业/业余球手), 谁是知识渊博的人, 不会被混淆成SPGA与SSPGA相关的思考. 最后, 在SSPGA部分恶意SPGA的指控是没有根据的. 因此, 该行动被驳回高等法院.