商標SRI PAANDIの所有者であることを主張二つの異なる当事者間の確執はいつかで公衆に強調されました 2005 当事者は、ペタリンジャヤのショップロットの同じブロック内で互いに近くに彼らの南インド料理店を開いたとき (PJ).
だけでなく、レストランと同じタイプのフォントで同じ名前を持っていたとして混乱が顧客の間で生じました, しかし、両方のレストランのウェイターも、同じ紫色の均一に覆われました. これは、両方のレストランBrickfieldsではよく知られているSRI PAANDIレストランに由来すると主張していることを助けていません, そのおいしい南インド料理で知られています.
PJのレストラン間のこの混乱はレストラン外に立って、お客様に生じました, 真のSRI PAANDIレストランだったレストランのようにわかりません. 両方のレストランのウェイター, この状況を利用して, それぞれのコンセントを入力するためにそれらを引き付けるために、お客様に積極的に手招きう. 法的な面では, 戦いはPJの最初の店の所有者とIP裁判所に進め (Kが運営する会社. ゴールドバーグ) 商標権侵害の法的訴訟を開始し、お店の同じ行に開始した第二のレストランの所有者に対して詐称.
にさかのぼる証拠に非常にねじれた、複雑なケースであることが判明何で 1987 (元のSRI PAANDIレストランはBrickfieldsの5つの創設者によって設定されたときに), IP裁判所が決定, 上の 31 1月 2011, この場合、問題の核心は、所有権の問題であったこと. 誰がマークを所有しています? それは原告であります, 同社は、Kによって実行されています. ゴールドバーグ, これに設立されました 2003 クラスの下のマークSRI PAANDIのその登録時に商標SRI PAANDIの善意の所有者であると主張 30 と 43 で 2005? またはそれは被告であります, スリランカPaandiレストランの企業やスリPaandiレストランSdn Bhd社の企業であること、その, Brickfieldsの元のSRI PAANDIレストランの5創設者ではない人で構成される, しかし、元の5創設者からBrickfieldsで言っレストランの業務を引き継いだ、まだ日にそこに言った操作を実行している人?
KASSは、この場合には被告へのIPコンサルタントでした. 私たちは、商標は以来、元のSRI PAANDIレストランのオリジナル5創設者が所有していたことを示す十分な証拠をadduced 1987 および商標は、その後レストランのその後の所有者に移し、. 残念ながら、, 商標の譲渡は、口頭や当事者が暗示したと商標の譲渡を証明する書面による契約はありませんでした.
しかし、, マークの移動を示す証拠の欠如にもかかわらず、, 正義ダト・アサールビン・モハメドが原因試験中に明らかにした次の事実に原告が商標SRI PAANDIの真正な所有者ではないことがわかりました: (私) K. 彼女は原告がBrickfieldsにおけるSRI PAANDIのレストランがあったとマークの真の所有者であったことを宣言法定宣言に署名する際、原告会社からSaraswathyは知っていました; (2) 彼女の夫は早くもBrickfieldsレストランでパートタイム労働者でした 1990; (三) Brickfields内レストランでは、3月以降に設立されました 1987; と (4) 原告は、のみに設立されました 2003 とにSRI PAANDIマークを登録 2004. これらの事実は、原告が最初のユーザーでも、SRI PAANDIマークの著者でもなかったことを証明. 裁判所は、このようにクラスでのSRI PAANDIマークを登録することを決めました 30 と 43 不当に商標登録上に残っているし、削除する必要があります. この決定に対応, 被告に対する原告によって行われた請求は棄却されました.
両当事者は、高等裁判所の判決を控訴していません. この場合は、それらのマークの彼らの最初の使用の記録を維持するために、当事者のため、書き込みに記録する権利の譲渡の必要性をreemphasizes.
- Spotting Seiko in Seiki? - 5月 17, 2016
- マレーシア議会の不使用 - 4月 25, 2016
- [ビジネス今日] 成功へのレシピ… - 10月 20, 2015