ジーサ・カンディアにより、
シャネル, バーバリー, ルイヴィトン, そしてグッチはどこでもファッショニスタを励起するために保証されている名前です. しかし、, の場合 シャネル. Melwani2国際Sdn Bhd社, Lachmandas Ishwarlal Melwani & チョンレン (一緒に聞きました 3 その他の事項), 明確に示し、これらの大きな銃とあなたであれば混乱, あなたは心からお支払いいただきます (文字通り), そして、有限責任会社のベールの下に隠そうとすることは無益な運動であるかもしれません!
前述しました 4 パーティー (「原告」) 授業で様々な商品やサービスの登録商標の所有者は、 3, 9, 14, 18, 24, 25 と 35. 第一被告は、原告のいずれかの正規代理店や小売店ではありません会社です, しかし、原告の商標が付いた製品を販売しています (「侵害製品」). 第二被告は、第一被告のディレクターであるインドの国民であります, 所有しています 78% その株式の, そして第三被告はまた、所有している第一被告のディレクターであります 17% その株式の.
原告は、上の侵害製品を購入するために代表を送っ 4 からの場面 2012 へ 2014, その結果、, 第一被告宅を家宅捜索しました。 4 国内貿易省の役員の回, 協同組合と大量消費. 原告はその後、彼らの登録商標の侵害のための第三被告に第一に対してそれぞれ提出された訴訟を提起し、 4 すべての被告に対するサマリー判決のために、さらにスーツ. 第一及び第二被告はスーツで外観を入力していません, しかし、第三被告は外観を入力し、防衛を提出しました. 高等裁判所は、外観を入力することができないために第一及び第二被告に対する防御のデフォルトで判断を付与し、防衛をファイルに進ん.
この場合, 第一被告が商標法の下で原告らの米国およびその他の国における登録商標を侵害していたことが明らかになりました 1976. しかし、, 原告は、第三被告は、いくつかの理由のための第一被告の侵害の責任だったことを提出しました, 第三被告が第一被告の取締役と株主だったという事実を含みます, 積極的に侵害製品を販売して推進していました, 以前に第一被告の指向心と意志を第一被告に代わって罰金を支払ったとされていました. など, 高等裁判所の前の課題の一つは、穴をあけたり第一被告の企業ベールを持ち上げるためにかどうかでした (会社が所有またはそれに投資する人から法的に独立した別個のものである法的概念), そして第一被告の侵害行為のための第三被告が個人的に責任を保持.
高等裁判所はベールを持ち上げるの間に差があると述べ、企業のベールを持ち上げたり貫通するかどうかを検討するには (これは、個々の個人責任を課すことなく、真の事実上の位置を確認することです) そしてベールを突き刺します (当事者が会社に接続された個々の個人賠償責任を課すことを目指していたときに), そしてベールを持ち上げたり、穿孔することは例外的な状況でのみ行われるべきであること. 高等裁判所はそれを肯定するようになりました 2 条件は、企業のベールを持ち上げたり突き刺すために満たされなければなりません, すなわち:
(私) それは正義の利益になります (1番目の条件)
(2) 次の特別な事情のいずれかが適用されます (2ND条件):
- 実際の詐欺またはコモン・ロー上の詐欺は、コミットされていました,
- エクイタブルや建設的な詐欺は、コミットされていました,
- 責任の回避を防止するため、, または
- 企業責任の乱用を防ぐために、.
事件の事実上の, 第三被告はの終わりに第一被告の取締役を辞任したと主張していました 2014. しかし、, 原告は、第一被告が以前の取引の説明法の下で犯罪について刑事罰に有罪を認めていたという証拠をadducedていました 2011 そして、罰金を科されていたRM 318,000.00, そしてファイルが個人的に第三被告によって支払われました. 加えて, 原告はで得られた証拠を提出していました 2016 第三被告は、まだ第一被告のディレクターだったことを示したマレーシアの企業委員会の記録から. その上に, 第三被告は第一被告からの彼の疑惑辞任を表示する任意の証拠書類を提供していませんでした.
上記の事実は考慮して, 高等裁判所は、第一の条件が成立したと判示しました. 裁判所はまた、そこにあったように第二の条件は、この場合には満足していることを開催しました 2 企業のベールを貫通する特殊な状況, 商標権侵害のために原告に向けて法的責任を回避から第三被告を防止していること, そして原告企業の人格は、第三被告による虐待を受けないように、. それに応じて, 高等裁判所は、商標権侵害のための第三被告はまた、個人的に責任が, そして第三被告に対して略式判決を認めます.
- 新進気鋭のイノベーション: タイの医療用大麻分野の特許動向 - 4月 20, 2024
- ヴェネツィアより愛と訴訟をこめて: チプリアーニのブランド論争 - 3月 26, 2024
- 違法なフランチャイズ契約の影響: SP マルチテック インテリジェント ホームズ SDN BHD v ホーム SDN BHD [2010] 工場 1845 - 3月 25, 2024