Von Rebecca Chong
Im Rennen um die Registrierung ihrer Marken zu sichern, viele denken, dass, sobald die Handelsmarken sind im Register, sie sind "sicher". Obwohl Registrierung verschafft Ihnen bestimmte Rechte und Schutz, es nicht von Annullierung oder aus dem Register gestrichen garantieren Immunität. Anders gesagt, Anmeldung nicht als Verteidigung an einer Zuwiderhandlung oder Stornierung Anzug verwendet werden.
Eine solche Verteidigung wurde kürzlich in einer Beschwerdesache versuchten. In der malaysischen High Court früher, eine Verletzungsklage wurde von Rotta Forschung Laboratorium SpA, Inhaber der eingetragenen Marke “Viartril-S” für Glucosaminsulfat basierte Droge und ihre Händler (fortan gemeinsam als "Rotta" genannt), gegen Ho Tack Sien, Advanced Pharma Sdn Bhd (registrierte Inhaber der Marke “Pult-250”) & Andere (von nun an gemeinsam als "Ho Tack Sien" bekannt). Rotta behauptet, dass das Produkt mit dem Namen “Pult-250” trägt eine einfärbbar und täuschenden Nachahmung seiner Marke "Viartril-S" und get-up. Daher, Ho Tack Sien hatte Rotta Markenzeichen verletzt.
Der gelehrte Richter des High Court fand, dass es verwirrend Ähnlichkeit zwischen den Marken “Viartril-S” und “Pult-250”. Basierend auf der Feststellung von Fakten, der gelehrte Richter entschieden, dass es war vorbei durch Ho Tack Sien von Rotta Produkt als Rotta hatte erfolgreich die notwendigen Kriterien für das Bestehen off in Bezug auf seine Geschäfts- oder Firmenwert und Ruf in der Marke etabliert. Es wurde auch von Ho Tack Sien Falschdarstellung und Folge zu diesem Rotta hatte Schäden an ihren guten Willen und den Ruf gelitten.
Anschließend, die Sache vor dem Gericht Rechtsmittel, eingelegt. Das Berufungsgericht widersprach der Richter gelernt, als er sein Ermessen ausgeübt und erlaubt Rotta Anspruch auf eine bestehende Marke von Ho Tack Sien registriert tilgen. Das Berufungsgericht entschied, dass Ho Tack Sien Marke war die Eintragung als Marke unter Abschnitt 10 des Trade Marks Act, zu behaupten, dass das Gesetz “nicht nur die Eintragung von zwei oder mehreren Marken, die gleich oder so nahe einander sehr ähnlich sind, verbieten”.
Weiter, das Berufungsgericht führte weiter aus, dass seit der Kanzler des Markenamt die Eintragung der beiden Marken, die im wesentlichen identisch sind erlaubt, nicht nur, dass es eine Verteidigung an die nachfolgende eingetragene Marke leisten, die Registrierung war Anscheinsbeweis für die Gültigkeit der “Pult-250” Warenzeichen. Angesichts dessen, das Berufungsgericht mit Ho Tack Sien Unterwerfung einverstanden und meinte, dass der High Court Judge sollte den Beweis des Kanzlers vor Ausübung seines Ermessens, um die Tilgungsfristen der Bestellung erhalten haben, “Pult-250” Warenzeichen.
Hingegen, das Bundesgericht widersprach den Feststellungen des Court of Appeal. Kein Zweifel, der Kanzler hat das Recht, bei Bedarf oder wenn scheint der Gerichtshof benötigt seine Hilfe, aber es ist nicht zwingend erforderlich oder obligatorisch, in der Registrar als Partei in den Anzug zu bringen, wo es keine Ursache der Klage gegen den Kanzler. Tatsächlich, machen das Registrar einer Partei an den Anzug oder der Aufforderung an den Kanzler in Beweise hören würde den Kanzler in der wenig beneidenswerten Lage die Teilnahme an dem Verfahren zu Gunsten der einen oder der anderen Seite legen, und die Neutralität seines Amtes zu zerstören. Außerdem, die Bestimmung, ob es real ist die Gefahr von Verwechslungen und Täuschung der Öffentlichkeit ist letztlich Sache des Gerichts, zu entscheiden,. Sobald die Gründe für den Widerruf oder die Entfernung einer Marke wurden gemacht, die Markierung zu entfernen oder aus dem Register gestrichen werden. Deshalb, Anmeldung ist keine Verteidigung in Bezug auf Marken, die zu Unrecht auf das Register eingetragen sein. Dementsprechend, die Berufung von Ho Tack Sien mit Kosten abgewiesen, während die Beschwerde von Rotta ist separat zu buchen.
Also, was führte das Berufungsgericht, solche fehlerhaften Befunde? Das Bundesgericht meint, dass dies aufgrund einer missAnsicht des Gehäuses Phantom Marken [1978] RPC 245 Entscheidung, wo unter dem alten englischen Recht, "Gab es keine gesetzliche Regelung für die Vergabe von zugehörigen Marken, und alles hing von der Registrierungsstelle an der Praxis ". Hingegen, Das Gesetz hat sich geändert. Wir sind nicht mehr vollständig abhängig von den Mitteilungen der Praxis wie in den Tagen der Vorzeit aber alles ist jetzt nach den gesetzlichen Vorschriften.
Eine weitere Begründung, dass zu Unrecht von der Court of Appeal interpretiert wurde, war ihre Abhängigkeit von Abschnitt 40(1)(f) des Gesetzes, wonach "die Verwendung einer Marke bietet, die eine der zwei oder mehreren eingetragenen Marken, die im wesentlichen identisch sind,, in Ausübung des Rechts auf dieser Marke durch Eintragung gegeben "verwenden, eine Verletzung nicht einer Marke darstellen. Hingegen, das Bundesgericht nicht anders angesehen. Ho Tack Sien konnte nur auf diese Bestimmung berufen sofern die Marke rechtsgültig eingetragen wurde. Als solche, Abschnitt 40(1)(f) des Gesetzes nicht eine Verteidigung in Bezug auf Marken, die zu Unrecht auf das Register eingetragen wurden leisten, wie in diesem vorliegenden Fall.
Dieser Fall stellt eine weitere große Anzeige für alle vor allem vor der Registrierung Ihrer Marken, achten Sie darauf, die Verfügbarkeit der Plätze festzustellen,. Am wichtigsten, originell sein und seien Sie ein Trendsetter. Hände weg von jeder Nachahmung des anderen’ Kennzeichenrecht, weil mit Registrierung in der Hand kann den Krieg nicht gewinnen Sie.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024