Überhaupt gewundert, wie das englische Wort "Parlament" geprägt wurde der Gesetzgeber in verschiedenen Ländern vertreten? Die Wurzel des Wortes, Interessanter und ziemlich treffend, wird aus dem Wort Französisch "parler" abgeleitet, was bedeutet, "reden" oder "zu diskutieren".
Was ein generischer Begriff in der politischen und legislativen Arena kann überraschend eine Marke der Wahl nicht eine, sondern zwei internationale Tabakunternehmen werden, British American Tobacco Malaysia (SCHLÄGER) und Philip Morris International ("Philip Morris").
Ein Streit entstand in unserem Malaysian High Court als Philip Morris, die versucht, ihre "PARLAMENT" Markenzigaretten in Malaysia einzuführen, wurde durch die Existenz vor "PARLAMENT" eingetragene Marken in Malaysia durch BAT verhindert.
Philip Morris, die auch verkauft die “MARLBORO” Zigaretten der Marke, wurde der Verkauf von Tabakerzeugnissen, die die Marke "Parlament" in vielen Ländern weltweit, aber nicht in Malaysia.
BAT schon in der Wortmarke "Parlament" in Malaysia registriert hatte 1953 und auch Bildmarken wie gehabt , , und auch registriert.
Philip Morris reichte eine Storno Gerichtliche Klagen auf BAT registrierte "Parlament" Marken auf der Grundlage der eingetragene Markeninhaber nicht mit der Marke in gutem Glauben für einen zusammenhängenden Zeitraum von drei zu entfernen (3) Jahren bis zu einem Monat vor der Anwendung, um die Marke zu stornieren.
Für Philip Morris, erfolgreich zu sein, es hatte zu beweisen, dass (ich) es ein Mensch war und Geschädigte (ich ich) hatte es Nichtnutzung von BVT für einen zusammenhängenden Zeitraum von gewesen 3 Jahre (für den Zeitraum von 9.3.2011 bis zu 9.3.2014). Das Gericht befand, das erste Kriterium einfach wie Philip Morris getroffen hatte mit dem "Parlament" Marke in sich 40 anderen Ländern und hat die Absicht, unter der gleichen Marke in Malaysia ausbauen. Tatsächlich, Philip Morris hatte sich für eine Markenanmeldung für das "Parlament" Marke in Malaysia in eingereicht 2007 und hat Warenzeichen registriert 60 Länder weltweit. Als solche, es ein "Verletzten" war.
Was, ob gab es Nichtnutzung für einen zusammenhängenden Zeitraum von 3 Jahre, die Beweislast war auf der Party hervorzubringen die Storno Aktion in Court. Philip Morris verwendet zwei Berichte von einer Firma von Ermittlern bereit, Nicht-Nutzung zu schaffen. Die Untersuchung stützte sich auf feste jährliche Renditen der BAT, die Website von BAT, Die BAT-Preisliste, Inhalte der Website "bat-ingredients.com", wo BAT Marken wurden aufgeführt, Anfragen bei führenden Duty Free Betreibern gemacht, Suche über Produkt- und Bilddatenbanken in Bezug auf Tabakprodukte in Malaysia und Anfragen mit BAT in Südostasien gemacht.
Die Untersuchung ergab, dass gab es keine Auflistung der "Parlament" Markentabakerzeugnisse auf den Internetseiten und Berichte und es wurde von BAT in Malaysia war keine Verwendung des "Parlament" Marke.
Philip Morris weiter von einer Eidesstattliche Erklärung von Benson eingereicht angeführt eine Eintritts von BAT durch eine Erklärung & Hedges (In Übersee) Limitierte (Teil des BAT-Gruppe) in einem Widerspruchsverfahren in Nigeria, wobei festgestellt wurde, dass das "Parlament" Marke wurde nur in Australien und Südafrika verwendet.
In ihrer Klagebeantwortung, BAT geltend, dass es im Januar führte das "Parlament" Marke in den malaysischen Markt 2008 bei Bidor und Slim-Fluss, Perak und behauptete, dass der Zweck dieser Markteinführung war es, die Reaktion und die Akzeptanz des Produkts unter den malaysischen öffentlichen testen.
BAT argumentierte weiter, dass es in der Tat verwendet seine "Parlament" Marke nach dem Start und wurde erforscht und Zusammenstellung von Informationen, um eine revidierte Launch-Strategie zu haben und kommerziellen Erfolg seiner "Parlament" Marke zu gewährleisten. BAT betont, dass es nicht die Absicht aufzugeben oder stellen Sie den Gebrauch der Marke und die Marken sind regelmäßig erneuert.
Im Hinblick auf die Untersuchungsberichte von Philip Morris belegt, BAT griffen die Berichte, wonach die Berichte nicht mit den Mindestanforderungen entsprechen nötig. BAT behauptete, dass es keine Beweise für Supermärkte, SB-Warenhäuser, Einzelhandelsgeschäfte, Convenience-Stores und Bereitstellung Ständen von den Ermittlern besucht, um herauszufinden, ob BAT hat "Parlament" Markentabakprodukte verkauft zu finden. Weiter, BAT argumentiert, dass die Jahresberichte und die Website, die von der Untersuchungsfirma bezeichnet nur Highlights ausgewählte Marken und nicht alle ihre Marken.
Das Gericht wies das erste Argument von BAT und festgestellt, dass die fragliche Partei ist ein internationales Unternehmen, das seine Unternehmensführung Dokumentationen auf ihrer Website eingereicht hat, Details auf der Website veröffentlicht, von jährlichen Renditen Berichten und Preislisten, sind direkte Hinweise auf die Verwendung des "Parlament" Marke in Malaysia. Da für das zweite Argument, hat der Gerichtshof entschieden, dass auch dann, wenn ein nicht alle Marken wurden in den Jahresberichten oder der Website veröffentlicht, ist es für BAT, um die vollständige Liste der Marken es verkauft, um das "wahre Bild" zu reflektieren produzieren.
Das Gericht ordnete für sieben der BAT eingetragene Marken aus dem Markenregister gestrichen werden. Diese Entscheidung würde sicherlich eine bittere Pille für BAT zu schlucken, zumal es schon immer ihre eingetragene Marken, da die Sicherung Eintragung erneuert 1953 und 1977 für die älteren Marken. Hingegen, Die Entscheidung steht im Einklang mit unserer Markenrecht, was erfordert, Warenzeichen, die registriert sind, um im aktiven Einsatz auf dem Markt für die Produkte oder Dienstleistungen, die es für registrierte sein. Nur halten die eingetragene Marke allein erneuert ist selbst nicht ausreichend,. Benutze es oder verliere es, Wie sie sagen…
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015