In einem aktuellen Fall in Singapur Singapore, AMC Live Group China Pte Ltd („AMC-Live“) erfolgreich die "Own Name Defense" als Reaktion auf Vertragsverletzungsverfahren verwendet. Der Kläger, Die Audience Motivation Company Asia Pte Ltdte (AMC Asia) behauptete, dass der Angeklagte, AMC Live, hatte zwei seiner eingetragenen Marken verletzt und auch eine Klage gegen sie wegen Weitergabe erhoben.
Die Klägerin ist ein Unternehmen in Singapur am eingebaut 2 August 2000. Der Kläger ist in das Geschäft der Veranstaltungsmanagement, Unterstützung von Kunden bei der Erreichung ihrer Marketingziele durch einen oder eine Reihe von Aktivitäten, wie beispielsweise Corporate Sales Kick offs, Partnerkonferenzen, Medieneinführungen, Partner Incentive-Programme, besondere Anlässe (z.B., Gala-Dinner oder Jubiläum), Ausstellungen, Unternehmensroadshows, CEO Gipfeln und Konzerte (als Teil eines Ereignisses). Der Angeklagte, andererseits, wird in Singapur gegründete Gesellschaft 20 Januar 2012. Die Beklagte führt das Geschäft der Bereitstellung von Event- und Konzertorganisation Dienstleistungen.
Der Kläger ist der eingetragene Inhaber der folgenden Marken:
„Die AMC-Asia-Marke“
"The Human Ausrufezeichen"
Der Kläger macht geltend, dass die Beklagte, bei der Bereitstellung von Event- und Konzertorganisation Dienstleistungen, hatte die folgenden Marken, die ähnlich wie der Klägerin Marken sind verwendet.
"Das AMC-Gruppenzeichen“
"Die AMC Live-Mark"
Das Gericht, der gelehrte Gerechtigkeit Lee Seiu Kin Vorsitz, war der Ansicht, dass der menschliche Ausrufezeichen war kein Problem hier ist es klar, dass es nicht ähnlich Marken der Beklagten. Das Hauptproblem der Fall ist, dass der Klägerin AMC Zeichen ist ähnlich dem von der Beklagten AMC Marke und dass beide Marken auf Dienstleistungen, die ähnlich sind verwendet. Nach einer methodischen Ausübung der Faktenermittlung, das Gericht schließlich festgestellt, dass die Verwendung der Marke der Beklagten ist die öffentliche Verwirrung führen.
Im Lichte der obigen Feststellungen, es ist in der Regel der Fall, dass der Gerichtshof dann den Angeklagten schuldig Markenverletzung. Das Scheitern der Beklagten auf die Verteidigung der Vorbenutzung vertrauen (sie die Marke vor der Kläger nicht verwendet hatte) auch nicht gutes Vorzeichen. Hingegen, wenn alles verloren schien, der Fall, dann nahm er eine Shakespeare-Twist. Der Angeklagte hat ungeschoren davon!
Wie hast die Beklagte zu erreichen wie wundersamen Flucht? Gut, das Deus ex machina kam in Form des "Eigenen Namen Defence", dass eine Partei, die seinen Namen oder den Namen von seinem Geschäftssitz verwendet wird nicht gefunden werden, auf eine ähnliche Marke verstoßen haben, wenn der Name war in den anständigen Gepflogenheiten des Handels angenommen worden.
Sehen, dass sich das Blatt hat sich gewendet, Der Kläger beantragt, um der Beklagten Verteidigung mit dem Argument, dass der Eigene Name Abwehr funktioniert nur defang wenn der Beklagte eine Marke, die identisch mit seinem einge Name ist verwendet hatte, nämlich AMC Live-Group China Pte Ltd (die sie nicht hatten). Hingegen, das Gericht nicht einverstanden und nahm einen weniger strengen Ansatz, akzeptiert die Verwendung von Handelsnamen der Beklagten (ein Name, der es häufig von bekannten) als ausreichend, damit es auf die Verteidigung vertrauen.
Der Gerichtshof hat auch festgestellt, dass die Beklagte, weil der Beklagte bei der Auswahl ihrer AMC Namen in den anständigen Gepflogenheiten gehandelt habe, nicht beabsichtige, in unlauterer Weise des Klägers Goodwill nehmen. In kommen, um, dass, Der Gerichtshof berücksichtigte die Tatsache, dass der Beklagte nahm die "amc" name, Domain-Namen und der AMC-Gruppe Mark in Singapur um die gleiche Zeit, die der Kläger mit der AMC Asien Mark begonnen. Das Gericht akzeptierte auch, dass die Beklagte, bei der Annahme seines Namens, war nichts von der Existenz des Klägers und damit wusste nicht, dass es eine Verwechslungsgefahr. Der Beklagte eine Rebranding der Gesellschaft verpflichtete sich auch um Verwechslungen zu vermeiden. Die Tatsache, dass das Wort "amc" wird von mehreren Unternehmen in Singapur verwendet, verleiht auch Glaubwürdigkeit der Behauptungen, dass der Beklagte seinen Namen unabhängig ohne Bezug auf die Klägerin angenommen.
Der Eigene Name Abwehr erwies sich als entscheidende Trumpfkarte der Beklagten gegenüber nachfolgenden bei der Verteidigung ihrer Fall sein,, erhebt sich über den anderen Tatsachen des Klägers Gefallen und schließlich schwankte die Entscheidung des Gerichts.
Fall des Klägers im Vorbei-off wurde auch weg in einer ähnlichen Weise geschlagen. Der Kläger Gründung Täuschung erfolgreich war (der Ähnlichkeit der Marken und Dienstleistungen, die ähnlich sind verwendet) sowie Schäden, (der Gerichtshof festgestellt, dass die Parteien nicht in einer identischen Geschäftsfeld und es gab keine Umleitung von Verkaufs. Hingegen, weil die Unternehmen der Parteien etwas ähnlich sind, die Existenz der Beklagten, die die natürliche Ausdehnung des der Klägerin Geschäft beschränken). Dennoch, der Kläger den Trostpreis verweigert, wie das Gericht verwaltet die Knockout Feststellung, dass der Kläger keinen Ruf oder Goodwill in seine Marke erworben, um in ihrem Anspruch passing off erfolgreich, Hinzufügen eines Haufen von Salz zu massiven klaffende Verletzungen.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015