Wenn eine Marke ist berühmt, Streitigkeiten über das Eigentum an der Marke eher auftauchen. Dies ist besonders häufig in Familienbetrieben, wenn Familienmitglieder, die verwendet werden, um gemeinsam Teil Arten arbeiten.
In einer aktuellen High Court Fall, zwei Brüder, der erste Kläger und der Beklagte, verklagt einander für die missbräuchliche Verwendung ihrer jeweiligen Marken. Der erste Kläger behauptet, dass der erste Angeklagte wurde passing off ihr Geschäft als der Kläger und die Beklagte behauptet, dass die Erste Kläger hatte seine eingetragene Marke verletzt.
Der Hintergrund der Fall ist, dass die beiden Brüder geerbt das Geschäft, das indische Essen (zuvor als Kayu Nasi Kandar Restaurant Sdn Bhd bekannt) von ihrem Vater und hatte in eine Koexistenz Vereinbarung abgeschlossen 30.11.2004. Die entsprechenden zwei Klauseln im Vertrag für diese Streitigkeit sind wie folgt:
- Klausel 1 heißt es, dass mit Wirkung vom 10.10.2003, der erste Kläger hat die volle Kontrolle und das Management von zwei Geschäftsstellen (wie in der Vereinbarung festgelegt) Während der erste Angeklagte erhält die volle Kontrolle und Verwaltung der übrigen Auslässe Restoran Kayu Nasi Kandar Sdn Bhd; und
- Klausel 2 auf der anderen Seite heißt es, dass der erste Kläger und Beklagte weiterhin berechtigt ist, den Ausdruck "Restoran Kayu Nasi Kandar" in ihrem weitergeführten Geschäfte nutzen.
Zusätzlich zur Verwendung von verschiedenen Handelsbezeichnungen (wenn auch mit geringen Unterschieden), beide Parteien auch verwendet werden, die verschiedenen Firmenzeichen neben dem Handelsnamen und verwendet verschiedene Farben in ihren Handels dress.Upon der Ausführung des genannten Abkommens, der erste Kläger setzte sein Geschäft im Namen Original Penang Kayu Nasi Kandar, Während der erste Angeklagte fortgesetzt sein Geschäft in entweder den Namen Di Kayu Nasi Kandar und oder Restaurants Kayu Nasi Kandar(später geändert Penang Nasi Kandar Restaurant Sdn Bhd).
Der Kläger Verkehrszeichen, das sich wie folgt dar, mit den nachfolgend genannten Merkmalen:
- Weiß als Grundfarbe;
- Name des Restaurants, "Restoran Ursprüngliche Penang Kayu Nasi Kandar" oder "Original Kayu" in roter Farbe dargestellt;
- Das Logo zeigt einen Mann in einem traditionellen malaysischen Kostüm gekleidet, hält die Hand eines Jungen auch in Malay-Outfit gekleidet, Tragen der traditionellen Nahrungsmittelkörbe an beiden Enden einer Stange auf der Schulter ausgewogen; und
- Das Wort "Kayu" mit dem Buchstaben "K" in stilisierter Weise geschrieben, seinem unteren Hub erweitert, um den Boden der späteren Brief zu erreichen "A".
Der Beklagten eingetragene Marke ist wie folgt:
- Name des Restaurants, "Kayu Nasi Kandar";
- Das Logo zeigt einen Mann in einem traditionellen malaysischen Outfit in gelb gekleidet in einem roten songkok und einen Sarong in lila und rot, Tragen eines traditionellen Nahrungsmittelkorb in der roten Farbe;
- Allein der Mann im Logo ist (ohne einen kleinen Jungen) und hat ein Handtuch um den Hals.
Der Kläger Anspruch auf passing off wurde auf der ersten Beklagten neu gestaltete Verkehrszeichen, das an ihren USJ Branch Restaurant basiert (durch das Dritte Beklagte ausgeführt). Die neu gestaltete Verkehrszeichen, das hatten die folgenden Funktionen:
- Weiß als Grundfarbe (es war ursprünglich gelb);
- Name des Restaurants "Nasi Kayu Nandar" in roter Farbe dargestellt;
- Das Logo zeigt einen Mann in einem traditionellen malaysischen Outfit gekleidet und tragen die traditionellen Nahrungsmittelkörbe an beiden Enden einer Stange auf der Schulter ausgewogen;
- Das Wort "Kayu" mit dem Buchstaben "K" in stilisierter Weise geschrieben, seinem unteren Hub erweitert, um den Boden der späteren Brief zu erreichen "A"
Die Kläger behauptet, dass der dritte Angeklagte überarbeitet ihre Zeichen zu ähneln, dass der Kläger, wodurch Verwirrung in der Öffentlichkeit und stören Geschäfts der Kläger.
Basierend auf (ich) die Gemeinsamkeiten der neu gestalteten Verkehrszeichen, Verkehrszeichen, das mit der Ersten Klägers, (ich ich) die Tatsache, dass es keine vernünftige Begründung für die Änderung der Verkehrszeichen, das in der Branche und USJ (III) Beweise für Verwirrung (durch die Fehler von Nahrungsmittelverfasser gemacht bewährt, Herr. Sam Cheong, der die Restaurants von den verschiedenen Parteien im Besitz geirrt hatte das gleiche zu sein, wenn die Kritik an der Lebensmittel einer bestimmten Restaurant), der Gerichtshof festgestellt, dass die neu gestaltete Verkehrszeichen, das indirekt verleitet die Öffentlichkeit zu der Annahme, dass das Restaurant vom Dritten Angeklagten betrieben ist ähnlich wie die des zweiten Klägers. Deshalb, Es war ein Akt der Weitergabe durch den Beklagten.
Im Hinblick auf die Widerklage der Beklagten, dass die Kläger eingereicht hatte ihren eingetragenen Markenrechte verletzt, wie die Beklagten sind die eingetragenen Eigentümer der Marke "Kayu Nasi Kandar", der Gerichtshof festgestellt, dass die Marke nach dem Zweiten Klägerin verwendet wurde, war ganz unähnlich dem von der Beklagten eingetragenen Marke. Elemente wie die Phrasen "KAYU NASI Kandar" und "ORIGINAL PENANG", Geräte von Bändern und ein Junge in einem traditionellen malaysischen Kostüm, wurden nicht in den Beklagten eingetragene Marke existent. Somit, der Beklagten Gegen war nicht erfolgreich.
Dieser Fall kommt als eine Lektion für alle Geschäftsleute, die auf Segmenten ihres Geschäfts passt am besten zu verschiedenen Nachfolgern. Wenn die Nachfolger den verschiedenen Segmenten des Unternehmens weiterhin mit der gleicher oder ähnlicher Marke mit dem in der Anfangsgeschäft verwendet, ist es verpflichtet, Verwirrung in der Öffentlichkeit, unabhängig davon, wer die eingetragenen Rechte an der Marke besitzt. Außerdem, Teilung des Unternehmens in zwei und damit beide Parteien die gleiche oder im wesentlichen ähnlichen Marke zu benutzen (ohne einen Besitzer und ein Lizenznehmer) Schwierigkeiten bereitet in der Zukunft. Wenn, sagen, Dritte in der Zukunft verstößt oder vergeht ihr Geschäft als "Restoran Kayu Nasi Kandar" - was Bruder eine Aktion einzuleiten und Schadenersatz würde?
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015