Hier in Malaysia, wir praktizieren das "first-to-use" -Prinzip, dh der erste Nutzer von einer Marke wird im Allgemeinen als der wahre Eigentümer der Marke. Daher Eigentümer von Marken, die es versäumt haben, ihre Marken zu registrieren, oder angewendet, um sie zu einem späteren Zeitpunkt registrieren, wäre immer noch besitzen über ihre Marken in Malaysia beschränkt nicht eingetragene Rechte.
Dieses Prinzip wurde jedoch scheinbar in der jüngsten Fall übersehen Degem Berhad & Ors v De Gem Goldschmied & Schmuck Sdn Bhd & Ors.
Die Kläger, Degem Berhad und Diamant & Platinum Sdn Bhd, nahm einen passing off gegen vier Angeklagten, nämlich, De Edelstein-Goldsmith & Schmuck Sdn Bhd, De Edelstein-Goldsmith & Schmuck (Johor) Sdn Bhd, De Edelstein-Schmuck Sdn Bhd und De Edelstein-Diamant & Platinum Sdn Bhd. Die Kläger behauptet, dass die Beklagten versuchten, Warenzeichen des Klägers pass off, "De Gem" und "Diamond & Platinum ", wie die Beklagten selbst.
Historisch, die Beklagten einge ihre erste Firma, De Edelstein-Goldsmith & Schmuck Sdn Bhd, Im April 1985. Sie hatten auch für die Eintragung ihrer Marke "De Gem" für "Diamanten eingereicht, Gold und Schmuck "in 2002. Die Beklagten einge ihre 4th company, De Edelstein-Diamant & Platinum Sdn Bhd im 2005.
Andererseits, die Kläger als "Poh Yik" in einge 1981, and underwent several merges and changes of names before settling on DEGEM Berhad im 1997. Im 1999, they incorporated Diamant & Platinum Sdn Bhd as a subsidiary. Anschließend, sie eingereicht, um die Marke "DEGEM" in registrieren 2003 und erhalten Registrierung für die Marke "Diamond & Platinum "in 2008. Beide Parteien hatten damit, koexistierten bis August 2009, wenn die Kläger brachte diese Klage gegen die Beklagten und erhielt eine Widerklage vor Rückkehr..
Während es den Anschein, dass die Beklagten waren eindeutig die erste Partei zu verwenden und Datei die Marke"De Gem", der gelehrte Justizkommissar entschieden gegen sie auf der Grundlage dieser drei Elemente des passing off:
- GUTER WILLE: Die Beklagten argumentierten, dass die 1st Plaintiff was not the proper party to bring this action since they did not have goodwill in the name “DeGem”, besagt, dass die 1st Plaintiff was merely a holding investment company whilst the trade name “DeGem” was used by the 1st Plaintiff’s three subsidiaries to run their jewellery businesses, not the 1st Kläger.
Der Kommissar fest, dass die 1st Plaintiff owned the goodwill and reputation attached to the business and the “DeGem” trademark as they operated their jewellery business under the “DeGem” name through its subsidiaries. The manner in which the advertisements and business was conducted made “DeGem” distinctive of the 1st Kläger. Somit, der Kommissar fest, dass die 1st Plaintiff had accrued goodwill in the name “DeGem”. - FALSCHDARSTELLUNG: Das 1st Plaintiff contended that the 1st bis 3rd Defendants had only begun using trade names comprising solely of “De Gem” in 2005/2006, after the Plaintiffs had acquired goodwill nationwide in the “DeGem” trademark. It was claimed that the Defendants’ action of using only “De Gem” instead of their corporate name in 2005/2006, absichtlich und in betrügerischer Absicht gemacht, amounting to misrepresentation.
Der Kommissar fest, dass die Kläger muss nicht eigentliche Verwirrung zu beweisen, as a ‘mere proof of possibility of association would be sufficient’. The commissioner subsequently found that the Defendants were intentionally and dishonestly riding on the 1st Plaintiff’s nationwide goodwill by adopting changes in their manner of trade, Anzeige, and use of the mark “De Gem” to associate themselves with the 1st Kläger. - SCHÄDEN: The commissioner held that the Plaintiffs need not prove that they had suffered actual damage, and needed only to show that the probability of suffering damages existed, in Bezug auf den Geschäfts- oder Firmenwert in ihrem Geschäft. The commissioner concluded that there was a likelihood of damage and thereby restrained the Defendant from using the name and work identical or confusingly similar to “DeGem” including “DE GEM” and “De GEM”, Außen Johor.
Ähnlich, der Kommissar gestellt, dass die 2nd Plaintiff has acquired goodwill to the Corporate Name, Trade Name and Trade Mark "DIAMOND & PLATINUM ", und das 4thBeklagte ihren Firmennamen angenommen ähnlich wie das zu sein 2nd Plaintiff’s with the intention to cause misrepresentation. Daher, das 2nd Plaintiff is likely to suffer damages.
Im Ganzen, der Kommissar festgestellt, dass nicht nur die Beklagten nicht zu Goodwill bundesweit zu etablieren; sie auch nicht zu, dass der Firmenname zu etablieren, Handelsname, und Marken "DE GEM" / "DEGEM" / "De Gem" ist ein Merkmal von ihnen bundesweit. Angesichts dessen, der Kommissar wies der Beklagten Gegen aus Gründen, dass die "1st Kläger, ein börsennotiertes Unternehmen mit Multimillionen-Dollar-Geschäft hat umfangreiche Goodwill und jede Verbindung mit der erworbenen 1st Plaintiff can only benefit [die Beklagten], keine Schäden verursachen [zu ihnen]".
Autor Behauptung:
Auf den ersten Blick, es scheint, als ob die gelernt Kommissar ignorierte die "first-to-use" -Prinzip in bei dieser Entscheidung gelangte. Hingegen, bei weiterer Durchsicht, der Kommissar hat in der Tat Recht gebildet werden ihre Entscheidung wie der Punkt im Rennen und Hauptursache für diese passing off Aktion war, ob die Beklagten absichtlich und in betrügerischer Absicht versucht, sich übergeben, als ob sie ausging, oder umgekehrt von den Kläger, von 2005/2006 weiter. Dies war bewährter auf der Grundlage der Beweise, zusätzlich zu der Unfähigkeit erbracht für die Angeklagten zu leugnen oder zu widerlegen, sagte Beweise.
Am Ende des Tages, die Angeklagten zogen ihre Trumpfkarte und versucht, die entlassen 1st Plaintiff’s case by arguing that the 1st Plaintiff was aware of the presence of the Defendants in 2001/2002 aber abschalten, damit die Beklagten ihren Goodwill zu bauen stand und nur diese Aktion begonnen 2009. Der Kommissar der Ansicht, dass es keinen Verdienst der Beklagten Behauptung als 1. Klägers Ursache der Aktion wurde auf die Anzeigen, die in Zusammenhang begonnen 2005/2006.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015