Durch Geetha Kandiah
Wieder und wieder, Wir beraten unsere Kunden, dass eine Marke Registrierung, die Sie nicht nur gehören wird nach hinten losgehen. Münze Ihre eigene Marke, es wird Sie zum Erfolg treiben und werden Sie aus der Patsche halten!
Unternehmer, manchmal, lieber auf die harte Tour lernen. Hier, Im Falle des GS Yuasa Corporation gegen GBI-Marketing Sdn Bhd, es war kein Kunde von uns, aber ein lokales Unternehmen, das gegenüber den Folgen. Batterieherstellung Riesen-GS Yuasa Corporation, ("Kläger") nahm auf einem lokalen Unternehmen, GBI-Marketing Sdn Bhd ("Beklagte"), Einreichung einer Anmeldung des Beklagten eingetragene Marke „Gisi Premium High Power“ zu tilgen („Angeklagter Marke“) (Bild unten). Der Kläger, ein öffentliches Joint Venture notiertes Unternehmen, ist einer der größten Batteriehersteller der Welt, mit rund 13, 560 Mitarbeiter und Produktionsstätten und Vertriebsbüros in 16 Länder.
Die Klägerin verwendet die Marke „GS“ und registriert 2 Marken in Malaysia für Variationen des gleichen („Plaintiff Marken“) (Bild unten). Sowohl die Marken der Klägerin und die Marke der Beklagten wurden in der Klasse registriert 9, für Batterien. Die Marken der Klägerin wurden registriert in 1998 und 2000 beziehungsweise, und die Marke der Beklagten wurde registriert in 2005.
Einige der vor dem High Court aufgeworfenen Fragen, in diesem Fall, wurde, ob wurde die Klägerin als eine geschädigte Partei in dem Bereich des Trade Marks Act sein 1976 ("TMA") so wie die Klägerin Recht, ihre Behauptung einreichen, und auch, ob die Klägerin konnte die Beklagte Marke auf ein paar Gründe tilgen, einschließlich betrügerische Eintragung der Marke der Beklagten durch Osima Batterien Ind Sdn Bhd („OBI“), und Verwechslungsgefahr in der Öffentlichkeit durch die Verwendung der Beklagten Marken an den Beklagten, die Waren.
Der Kläger behauptete, dass es seit den 1960er Jahren durch eine Thai Tochtergesellschaft eines der ersten Unternehmen vor dem Joint Venture und die Einbeziehung der Klägerin der Marke in Malaysia gewesen mit. Unter dem Beweis für die Verwendung durch die Kläger angeführten war eine Rechnung ausgestellt in 1996 zu einem Malaysian Händler für den Verkauf von Akkumulatoren, unter der Marke „GS“ für Autos und Motorräder. Die Klägerin wies auch Rechnungen von einer indonesischen Tochtergesellschaft, die belegte die Ausfuhr und Lieferung von der Klägerin Waren nach Ost-Malaysia durch seine Händler. Hingegen, die Kläger hatten die Preise und Produktmengen in ihren Rechnungen zensiert, die besagt, dass es vertrauliche Informationen.
Die Klägerin legte auch hervor, unter anderem, die folgenden Behauptungen:
- Dass der Angeklagte war Teil einer internationalen Verschwörung, die in betrügerischer Weise täuschend ähnliche Marken in Malaysia registrieren hatte und Indonesien, auf der Grundlage, dass eine Marke, die ähnlich war sowohl die Marken der Klägerin und die Marke der Beklagten hatte in Indonesien von einer Firma namens PT Gramitrama Batterie Indonesien registriert („PT Gramitrama“), und der Angeklagte und PT Gramitrama wurden verbundene Unternehmen, da sie einen gemeinsamen Leiter geteilt. Der Kläger hatte sich erfolgreich PT Gramitrama Registrierung beim Obersten Gerichtshof Indonesiens ausgelöscht;
- Die Marke der Beklagten war nicht unverwechselbar wie zusätzlich zu der Marke der Beklagten, OBI hatte auch versucht, vorher die Marke zu registrieren („GS Premium-Marke“) in Malaysia, aber verlassen anschließend die Anwendung; und
- Im April 2015, Privatdetektive von der Klägerin beschäftigt ein Unternehmen im Klang Valley sucht genannt Loong Sheng Batterie & Teile Unternehmen ("Loong Sheng") und gekauften Produkte mit der Marke der Beklagten. Hingegen, Loong Sheng gab eine Rechnung besagt, dass das Produkt der Klägerin hatte erworben.
Der Angeklagte, jedoch, verweigert die Behauptungen der Kläger und erklärte,, unter anderem, dass OBI und der Angeklagte waren getrennte Einheiten, und es wußte nicht, warum OBI Registrierung der GS Premium-Marke im Stich gelassen hatte. Der Angeklagte behauptet, dass OBI der Beklagten Marke an den Angeklagten zugewiesen hatte in 2012. Außerdem, die Beklagte argumentierte, dass der Fall in Indonesien gegen PT Gramitrama verschiedenen Marken betroffen, und die Beschwerde in dem indonesischen Fall anhängig war (die später als unwahr gefunden).
Die High Court stellte fest, dass der Kläger wurde eine Geschädigte in diesem Fall basierend auf, unter anderem, die Beweise für die Benutzung der Marke in Malaysia Plaintiff seit 1996, die eindeutig bewiesen, dass der Kläger war der erste Nutzer und Gewohnheitsrecht Inhaber der Marke der Klägerin für Batterien. Weiter, da der Kläger wurde mit noch der Marke der Klägerin für ihre Produkte in Malaysia, und die Marke der Beklagten für die gleichen Produkte registriert, das Geschäft der Klägerin war durch die Beklagte Marke betroffen. Die Marke der Beklagten war wahrscheinlich auch die Öffentlichkeit zu denken, zu täuschen oder zu verwirren, dass die Sache des Beklagten unter der Marke der Beklagten stammt oder auf die Plaintiff bezogen. Somit, die Benutzung seiner Marke der Beklagten verursacht Beschwerde an den Kläger.
Um herauszufinden, ob die Registrierung des Angeklagten hatte durch Betrug erlangt worden, Der High Court entschied der Beklagten und OBI Corporate Schleier zu heben. Das Gericht stellte fest, dass die 2 Bedingungen der Parteien Corporate Schleier zu heben, wurden im Hinblick auf die Behauptung überzeugt, dass die Eintragung der Beklagten in der Natur betrügerisch war, und es war im Interesse der Gerechtigkeit, um festzustellen, ob dies wahr. Nach dem Corporate Schleier heben, das Gericht festgestellt, dass der Angeklagte und OBI eine einzige Einheit gebildet, da beide Unternehmen hatten das gleiche Geschäft, eingetragene Adresse und Geschäftsadresse, geteilten gemeinsame Direktoren und Aktionäre, und hatte die gleiche Firma Sekretär. Außerdem, die Zuordnung Dokument wurde von der signierten 2 gemeinsame Direktoren, hatte ein gemeinsames Zeugnis, und erklärte die gleiche Adresse für beide Parteien. Schlimmer noch, die Zuordnung Berücksichtigung Summe war nur RM 10, die nicht kommerziellen Sinn machen, und es gab keine Anzeichen für Verhandlungen zwischen den Parteien oder auch der Nachweis der Zahlung des RM 10 Prüfung durch die Beklagte zu OBI.
Interessanter, in Bezug auf die Handlung des Plaintiff von redacting bestimmte Teile ihrer Beweise, das Gericht gesehen, dass es nur negative Folgerung gegen die Kläger, wenn der Kläger materielle Beweise zensiert hatte ziehen würde. In diesem Fall, da die geschwärzten Information ist irrelevant, es war zu Recht nicht entgegen.
Im Hinblick auf die oben, Der High Court entschied, dass die Marke der Beklagten in betrügerischer Absicht registriert wurde,, und nahm die Klägerin das Vorbringen, dass OBI, der Angeklagte und PT Gramitrama hatte verschworen Marken zu registrieren, die an den Kläger die Marke in Malaysia zum Verwechseln ähnlich waren und Indonesien. Das Gericht entsprechend, erteilte Befehle, die die Tilgungsfristen der beklagten Marke aus dem Markenregister enthalten.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024