Von Joel Cheong
Eddy Sun ist der Besitzer eines Singapore Patent für eine Glühbirne, die die Morgensonne Strahlung durch Emission gesteuert UV simuliert für Menschen vorgeblichen Nutzen für die Gesundheit zu schaffen, die im Freien zu gehen abgeneigt. Das Patent beschreibt zwei Möglichkeiten, dies zu erreichen,; erstens, Quecksilberdampf und zum, durch die Verwendung von Wellenlängenfiltern. Die Ansprüche seines Patents, gewährt in 2011, nur decken die Quecksilberdampf Ausführung. Er hat auch eine entsprechende europäische Patent im folgenden Jahr gewährt, die beiden Ausführungsformen beansprucht decken.
Fünf Jahre später, Tetsu Lau, ein Konkurrent, veröffentlicht eine Reihe von effizienteren lightbulbs mit Wellenlängenfiltern in Singapur, die als Eddy Sun zweite Glühbirne Ausführung im Wesentlichen gleich sind, sondern durch die singapurische Patentansprüche nicht abgedeckt. In Beantwortung, Eddy Sun leitet Vertragsverletzungsverfahren gegen Tetsu Lau und einen Antrag, das Patent zu ändern das gleiche wie das europäische Patent zu sein.
Hat Eddy Sun in beide Erfolg haben - die Verletzung und die Anwendung seines Patents zu ändern?
Das Amt für geistiges Eigentum von Singapur (IPOS) hat vor kurzem die Praxis nach der Erteilung Änderungen nach § aktualisiert 38 der Singapur-Patentgesetz in Kraft getretene auf 30 Juni 2016.
Im Anschluss an die Singapore High Court Entscheidung über zwei Fälle-Schiffsmaschinenzentrum Bremen GmbH gegen Fuji Handels (Singapur) Pty Ltd & Ors [2015] SGHC 159 (Schiffsbedarf), und in jüngerer Zeit in Warner-Lambert Company LLC gegen Novartis (Singapur) Pte Ltd [2016] SGHC 106 (Warner-Lambert)-Anwendungen Patente zu ändern nach der Erteilung wird nun anhand von zusätzlichen Kriterien beurteilt werden.
Abschnitt 38 der Singapur-Patente bietet Gesetz für Änderungen von Patenten, nachdem sie erteilt wurden. Es dürfen keine Änderungen vorgenommen werden, wenn ein Verfahren eingeleitet worden, um die Gültigkeit des Patents anfechten, und etwaige Änderungen der Spezifikation würde, gelten in Wirkung zu haben ab dem Datum der Patenterteilung. Auch, jede Person kann einen Antrag entgegenstellen, ein Patent und einen solchen Widerspruch zu ändern sind in der Entscheidung alle Änderungen zu genehmigen, in Betracht gezogen werden.
Neben Abschnitt 84 Patentgesetz des Singapur die es nicht erlaubt Änderungen, die Gegenstand hinzufügen, die über den Rahmen der ursprünglichen Offenbarung geht oder den Umfang des Schutzes durch das Patent erteilt verlängern, die neuen Leitlinien, in Smith Kline und Französisch Laboratories Limited gegen Evans Medical Limited identifiziert [1989] FSR 561, werden ebenfalls berücksichtigt:
- Ob relevanten Fragen sind ausreichend offenbart;
- Ob es eine unangemessene Verzögerung bei der Suche nach Änderungen; und
- Ob der Patentinhaber hat einen unfairen Vorteil erhalten, gewonnen durch Änderungen zu verzögern, die dafür bekannt sind, werden benötigt.
Sowohl bei der Ausrüstung des Schiffs und Warner-Lambert Fälle, die Änderungen durch die jeweiligen Kläger beantragt wurden vom High Court nicht erlaubt, da sie alle drei Anforderungen nicht erfüllten.
Im Falle von Schiffsbedarf, es wurde festgestellt, dass der Kläger Parteien ihren Verletzungsklage angeschlossen hatten, auch wenn sie sich dessen bewusst waren, dass die Gültigkeit ihres Patents in Frage war und dass der Kläger durch Verzögerung Änderungen unfairen Vorteil zu erlangen gesucht. In der Warner-Lambert Fall auf der anderen Seite, die Änderungen gesucht, wenn genehmigt, würde den Schutz des Patents erweitert, da es nicht durchsetzbar Ansprüche gemeint Umwandlung diejenigen durchsetzbar. Auch, beide Kläger nicht anwendbar sei, ihre Patente für eine unangemessen lange Zeit zu ändern und nur so tat, als rechtliche Schritte gegen die Beklagten unter.
Die Anwendung der neuen Richtlinien zu unserem fiktiven Fall, es wäre klar, dass Eddy Sun Anwendung sein Patent zur Änderung wird nicht erfolgreich sein.
Dies wäre von besonderer Bedeutung für Besitzer von Singapur Patente erteilt, die unter dem früheren Selbstbewertungssystem gewährt wurden, in denen eine Anwendung sogar zu erteilen gehen könnte, wenn Ansprüche der Erfindung nicht gültig waren, da diese Ansprüche Änderung bedürfen, wenn sie durchsetzbar zu sein. Eigentümer, die Grund haben, ihre Patente zu ändern, z.B.. im Hinblick auf neue in entsprechenden Anwendungen gefunden Stand der Technik sollte so bald wie möglich zu tun, während die oben genannten Richtlinien im Auge behalten.
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024
- Sieg des Obersten Gerichtshofs: KASS und KENDEK sichern sich den Sieg im Patentverletzungsverfahren - Februar 29, 2024