Durch Geetha Kandiah
"Ich bin ein großer Anhänger, dass, wenn Sie auf eine gute Hautpflege konzentrieren, Sie werden nicht wirklich viel Make-up brauchen"Demi Moore hat einmal gesagt:. Es ist nicht verwunderlich, dass die globalen Wert Umsatz in der Beauty-Branche wird erwartet, dass US $ 131 zu überschreiten Mrd. 2019, mit der Hautpflege als die größte Kategorie einige US $ 20100000000 zu seiner Wertschöpfung über 2014- 2019*.
Somit, wenn ein Hautpflege-Unternehmen der Ansicht, dass ihr Marktanteil eingegriffen wird auf, es ist nur richtig, zu tun, was notwendig ist, – dass Pickel Squeeze-out! Dies ist, was in Singapur passiert ist, als eine italienische Einheit, KIKO S.p.A. ("Gegner") eine Opposition gegen einen koreanischen Unternehmen initiiert, Dooyeon Corp. ("Antragsteller").
Der Gegner, der die eingetragene Marke "KIKO" in Singapur im Besitz seit 2011 für Seifen, Parfümerie, essentielle Öle, Haarwässer und Zahncremes, gegen die Marke " ", Die von der Anmelderin eingereicht wurde, in 2014 für Augenbrauenstifte, Lippenkonturenstift, Maskara, Make-up-Grundlagen, Haarfärbemitteln, kosmetische Bade, Körperlotionen, Bad Lotionen, Duschgele, Hautlotionen, Lidstrich, Augencremes, Lotionen für Gesicht und Körper, Parfums, Haargel, Haarspray, Make-up-Pulver, und Make-up zu entfernen Lotionen.
Die Anmelder zeigten Anzeichen der Verwendung ihrer Marke in Singapur zumindest seit 2013 während die Beweise hatte 'Gegner in Singapur keine Informationen über die Nutzung ihrer Marke. Nichtsdestotrotz, Begründet durch den Gegner auf nicht auf die Verwendung der Marken in Singapur verlassen. Statt, Der Widerspruch war auf dem Boden, dass der Antragsteller die Marke nicht in Singapur registriert werden, weil es zu einer älteren Marke ähnlich ist,, auf identische oder ähnliche Produkte verwendet und es besteht die Gefahr von Verwechslungen auf dem Teil des Publikums.
Das gut etablierte Dreistufen-Test wurde verwendet, um festzustellen, ob der Grund für die Opposition gelungen; (ich) waren die Marken ähnlich; (ich ich) die Produkte waren ähnlich und (III) aufgrund der Ähnlichkeit der Marken und Produkte, Es besteht seitens der Öffentlichkeit eine Verwechslungsgefahr.
Der Kanzler in IPOS, die Marken als Ganzes im Vergleich, und bewertet sie visuell, klanglicher und begrifflicher. Trotz, dass beide Marken mit "KI" beginnen und mit "O", visuell unähnlich zu sein aufgrund der Vorrichtungselement wurden die Marken gefunden " "In der Anmelderin Marke, die gehalten wurde ebenso dominant sein, mit der Wortmarke" Kicho ".
Der Kanzler erklärte, dass die Ähnlichkeit in bestimmten Buchstaben ("KI" und "O") wird leicht durch die Dominanz des Vorrichtungselements überwog " ".
Auf der klangliche Ähnlichkeit Front, der Gegner brachte ein interessantes Argument in Bezug auf die Art und Weise hervor, in dem die Buchstaben "CHO" in der Markierung der Bewerber ausgesprochen. Sie stellten fest, dass das Suffix als "KO" ausgesprochen werden kann oder dass die "CH" als "K" ausgesprochen werden. Die Gegner stützte sich auf eine Liste von 285 Englisch Wörter, in denen "CH" ist als "K" ausgesprochen. Unter den Beispielen waren angeführt "Anker", "Charakter", "Epoche" und "Technik".
Hingegen, die Gegner, wenn in der Sitzung gefragt, ob sie ein beliebiges Wort in der englischen Sprache hinweisen könnte, die beide "ch" und "k" enthält und in dem die "ch" als "k" ausgesprochen, sie waren nicht in der Lage solche Worte zu finden,. Dies möglicherweise bedeutet, dass es keine englischen Wörter mit einem "k" ausgesprochen als "k" und "ch", auch als "k" in dem gleichen Wort ausgesprochen. Was für eine interessante Englischstunde dies wurde! Die Stellung der Klägerin war, dass die entsprechende Prüfung ist, wie der Durchschnittsverbraucher in Singapur würde die Worte aussprechen beteiligt und Singapurer gemeinsame Wörter wie "Poncho" instinktiv beziehen würde und "Macho", wenn der Antragsteller Marke Aussprechen. Der Kanzler fand schließlich, dass der Antragsteller die Marke "marginal auditiv" ähnlich wie die Marke der Gegner.
Der konzeptionelle Vergleich wurde leicht festzustellen, da beide Marken bedeutungslos waren, und es gab Präzedenzfälle in Singapur zu folgen, wo, wenn zwei Marken sind bedeutungslos, gibt es keine Ähnlichkeit.
Im Ganzen, der Kanzler etablierte es keine Ähnlichkeit zwischen den Marken war und bewegte sich auf der Ähnlichkeit der Produkte zu beurteilen. Hier, der Kanzler fand die Produkte ähnlich wie sie "im allgemeinen in der Art von Kosmetika und Haarpflegeprodukte waren in Klasse 3. "
Im Hinblick auf die endgültige Schenkel der drei Schritte Analyse, der Kanzler fest, dass es aufgrund der Marken keine Verwechslungsgefahr wurde gefunden unähnlich und Kunden differenzierter und aufmerksam zu sein, wenn kosmetische und Beauty-Produkte ausgewählt werden, die für sie geeignet sind.
Antragsteller "mark" "Man ließ die Registrierung in Singapur, um fortzufahren. Das Ergebnis dieser Opposition Fall in Singapur ist eine Wiederholung zu Markenartiklern, dass Marken mit Geräten / Logos sind ausgeprägter in der Natur als bloße Wortmarken. Für den Fall, waren die Markierungen in Streit "Kicho" und "KIKO", das Ergebnis dieser Fall kann anders gewesen.
* Ursprung: Euromonitor international, die veröffentlicht den umfassendsten Marktforschung weltweit auf der Hautpflege-Industrie
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024