Von Rebecca Chong
Würden vergangene Geschäfte gleichbedeutend mit böser Absicht sein und folglich dazu führen? Ungültigmachung einer Marke? So wie es schwierig ist, festzustellen, was fair ist und was wegen ist nicht auf die Subjektivität einer Sicht, Vorwurf der Arglist ist eine sehr schwierige Anspruch zu beweisen, wenn auch wir denken oft, es der Fall klar ist.
Arjo Wiggins Fine Papers Co., Ltd (das "Antragsteller") ist ein führender Hersteller von kreativen und technischen Papier für den Einsatz in einer Vielzahl von Branchen und für verschiedene Zwecke, eine Klage ein Warenzeichen von ihren ehemaligen einziger Händler registriert ungültig, Transasia Fine Papers Pvt Ltd (das "Registrierte Inhaber").
Der Antragsteller lieferte die eingetragenen Eigentümer mit den "Curious Collection" Papiere zum Verkauf in Indien seit 2002. Irgendwann wann~~POS=HEADCOMP in 2003, der eingetragene Inhaber kam mit der Idee der Schaffung einer maßgeschneiderten Marketingkampagne für die kreative Gestaltung der Industrie bis. Im 2004, der eingetragene Inhaber beschäftigt ein Design-Kommunikations-Unternehmen Monkey Wrench Kommunikation Private Limited genannt ("Engländer") und gab ihnen die folgenden Anweisungen: (ein) ein Wort, das um Kreativität und Neugier zu erfinden dreht (b) wobei das Kunstwort eine Frage, wie ein "Warum" oder "wie" auslösen muss und dass (c) ferner muss das Wort Indianer sein, aber mit einer globalen Verbindung. Auf der Grundlage dieser Anleitung, Monkey Wrench kam mit dem Wort "KYOORIUS" up, die eine Kombination von "Kyoon" (was bedeutet, "Warum" in Hindi) und das englische Wort "neugierig".
Im November 2005, eine E-Mail-Austausch zwischen den Parteien gab es aber leider gab es einige falsche Auslegung der genannten E-Mail, wobei auf der einen Seite, Der Anmelder glaubt, dass die E-Mail verschiedene Versicherungen enthalten sind, (ich) der eingetragene Inhaber würde nur "KYOORIUS" als Markenname für ein Design-Service-Center nutzen ("Kyoorius Börse" genannt); (ich ich) dass "KYOORIUS" nicht als Marke für kreative Papierprodukte verwendet werden,; (III) der eingetragene Markeninhaber der Absicht, nur Lager Papier, das der Anmelderin Sammlung ergänzt; und (iv) der eingetragene Inhaber würde treu bleiben der Anmelderin.
Andererseits, nach Ansicht der eingetragenen Eigentümer war, dass sie nur für Antragsteller Besorgnis über die Konkurrenz anderer Papierlieferanten als Folge der Errichtung des Kyoorius Exchange und nicht die Ähnlichkeit zwischen der Marke "KYOORIUS" wurden Adressierung und der Anmelderin "Curious Collection" mark. Trotz der Probleme in der genannten E-Mail angehoben, die Parteien wieder aufgenommen Geschäftsbeziehungen danach.
Weiter, die "Curious Collection" und andere "Curious" -prefixed Zeichen, die verschiedenen Arten von Papierprodukten in diesem Bereich regelmäßig erschien neben dem Schild "KYOORIUS EXCHANGE anzeigt: Wo Creatives Meet "auf einer Reihe von Proben Papier Muster vom eingetragenen Inhaber zusammengestellt.
Die Parteien Vertragsverhältnis als Lieferant und Verteiler endete am 28 Oktober 2010. Ihre Geschäftsbeziehung hatte etwas mehr als gedauert 10 Jahre. Über 5 Monate später, der eingetragene Markeninhaber bei der angemeldeten Marke registrieren “KYOORIUS” am 7 März 2011 im Unterricht 16 (Papierprodukte) und Klasse 41 (Organisation und Durchführung von Konferenzen). Diese Anwendungen wurden sowohl gewährt aber der Klägerin beantragte Klasse ungültig 16 nur.
Eines der Probleme, die der Anhörungsbeauftragten Adresse hatte, ist die Frage, ob Ähnlichkeit der Marken Bösgläubigkeit schließen.
Basierend auf Präzedenzfälle, Es gibt no consistent statement of principle that there must be a striking degree of similarity before bad faith can be found. In manchen Fällen, die Ähnlichkeit war nicht zu sein, die bestimmend Faktor, während in anderen gefunden, es gab einen Hinweis, das Gericht, dass die Anwendung Zeichen aus einer anderen Quelle kopiert wurde. What appeared to determine the court’s view either in favour of or against the finding of bad faith were the specific factual circumstances in each case.
Im vorliegenden Fall, the Hearing Officer found that the Registered Proprietor had reason to believe Das “KYOORIUS” war ihre eigene Marke, in Auftrag gegeben Monkey Wrench mit mit ihm zu kommen und es seit Jahren verwendet haben. Darüber hinaus, Er befasst sich entschieden, dass die Geschichte hinter der Ableitung der Marke eingetragenen Eigentümer zufriedenstellend war vor allem, da gibt es nicht so einzigartig, sinnlose Wort in der Anmelderin “neugierig Sammlung” Das war in den eingetragenen Inhaber der Marke wiedergegeben “KYOORIUS”.
Abgesehen davon, der Beweis zeigt auch, dass die Anmelderin “Neugierig”-vorgesetzten Zeichen koexistierten neben der “KYOORIUS”- vorgesetzten Zeichen.
Weiter, der Anhörungsbeauftragte war der Ansicht, dass die Wirkung der jeweiligen eingetragenen Eigentümer Kenntnisse von “neugierig Sammlung” Verkaufs etwas wird dadurch neutralisiert, daß es Umsatz als auch von anderen Arten von Papier waren und es gäbe keinen Grund für sie spezifisch zu wählen, “neugierig Sammlung” gegenüber anderen Marken. Auch, der eingetragene Inhaber der get-up und Website-Beschreibung ihrer Papierprodukte nicht versuchen, die Anmelderin zu imitieren “neugierig Sammlung” sondern sucht auf ihren eigenen Namen als Marke für Papierprodukte verlassen.
In Anbetracht der obigen, der Anhörungsbeauftragten festgestellt, dass der eingetragene Inhaber subjektiven Wissen, sowie die relevanten Tatsachen und Umstände im vorliegenden Fall, der eingetragene Inhaber der Aktion in die Lieferung von Papierprodukten geht mit der “KYOORIUS” sign and then registering it as a trademark in Singapore does not fall short of the objective standard of acceptable standards of commercial behaviour. Deshalb, Die Klägerin hat nicht den hohen Anforderungen an die Beweis erfüllt, die für eine Erklärung der Nichtigkeit Bösgläubigkeit und die Anwendung zu etablieren versagt erforderlich ist.
As a trademark consultant, Ich war ziemlich überrascht, zu wissen, dass die ganze Sache ausschließlich auf einem Grund beruht - Bösgläubigkeit - was meiner Meinung nach eine schlechte Wahl ist. Es ist meine Ansicht, dass vielleicht der Antragsteller eine Chance, wenn andere aus Gründen der Ungültigkeit wurden als Vorwurf der Bösgläubigkeit streckte hat eine sehr hohe Schwelle zu treffen. Also denken Sie daran, nicht alle Eier in einen Korb.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024